Ухвала суду № 77063882, 09.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19582/18

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про скасування постанов від 13 серпня 2018 року якими було описано та накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №56607510.

5 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що майно, на яке накладено державним виконавцем арешт в межах виконавчого провадження виставлено на електронні торги у системі «Сетам». На думку позивача є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника так і третій особі ОСОБА_2 до ухвалення рішення внаслідок протиправної бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши заяву, а також додані до неї матеріали прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, необхідність цього обґрунтовує тим, що є небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення, а тому просить заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника та його майна.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Ст.34 Закону України «Про виконавче провадження визначені виключні підстави для зупинення виконавчий дій, оспорювання постанов про опис та арешт майна не є підставою для цього.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій щодо боржника в межах виконавчого провадження №56607510.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення будь яких виконавчих дій щодо його рухомого та нерухомого майна в межах виконавчого провадження №56607510 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 09 жовтня 2018 року.

Суддя: В.В. Бондарчук