Ухвала суду № 77063265, 10.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21086/17

н/п 2/766/4457/18

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 товариства «Херсонобленерго» про відвід головуючого судді у цивільній справі №766/21086/17 за позовом Плесняєвої – ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства «Херсонобленерго» про стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Плесняєвої – ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення заробітної плати, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму належної компенсації втрати частини доходу., у зв’язку з порушенням строків виплати у розмірі 3 133,21 грн. та середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні у розмірі 51 822, 12 грн.

08.10.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 товариства «Херсонобленерго» про відвід головуючої судді Прохоренко В.В., посилаючись на те, що, 04.09.2017 р. суддею було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення заборгованості, пов'язаної із невиплатою частини заробітної плати; яким вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Приймаючи до уваги обставину розгляду подібного спору тим же суддею між тими ж сторонами процесу - відповідач має підстави вважати, що, суддя при розгляді даної справи, апріорі не зможе дотриматись принципу змагальності сторін, а саме: бути об'єктивною та неупередженою, у зв'язку з цим, заявляє про відвід судді Прохоренко В.В., та просить призначити йому іншого суддю.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідачем ОСОБА_1 товариства «Херсонобленерго» на підтвердження обставин, які він зазначив у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Участь судді Прохоренко В.В. в іншій справі, та вирішення іншого спору між тими самими сторонами не може бути розцінено як прояв упередженості або необ'єктивності судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

У п.1 ч.2 статті 44 ЦПК України визначено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема щодо заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, фактично відповідач у справі зловживає своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом Плесняєвої – ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства «Херсонобленерго» про стягнення заробітної плати - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Прохоренко В.В.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко