Вирок № 77063223, 09.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/69/16-к

09.10.2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді-Смирнова Г.С.

за участю секретаря -Тимошенко Ю.О.

прокурора -Пономаренко С.О.

адвоката- Бондаренко О.М.

потерпілого-Орленко С.О.

обвинуваченого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 42015000000000858 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, - у скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.2, ст.364 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230140000211 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України про факт заволодіння поблизу кафе «Ковчег» у с. Чонгар Генічеського району Херсонської області невідомими особами автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Окрім цього, 01.03.2015 за заявою ОСОБА_2 Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015230140000388 за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій ОСОБА_3, яка шляхом обману отримала дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_2.

06.04.2015 вказані кримінальні провадження об’єднані в одне під загальним № 12015230140000211.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснювала прокуратура Генічеського району Херсонської області, а саме старший прокурор вказаної прокуратури ОСОБА_4

03.02.2015 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

04.02.2015 ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Захист підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювала адвокат ОСОБА_7, яка була знайома із прокурором Генічеського району прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 за час їх спільної роботи в прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

У кінці березня 2015р. ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_1 з приводу стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015230140000211 та подальшої його перспективи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 Окрім цього, ОСОБА_7 поцікавилася місцезнаходженням речового доказу у даному кримінальному провадженні - автомобіля «BMW X6», який 12.02.2015 під розписку повернутий ОСОБА_2 та місцезнаходження якого невідоме. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7, що для цього йому необхідно вивчити матеріали кримінального провадження.

В подальшому, 08.04.2015 кримінальне провадження № 1201523014000211 прокуратурою Генічеського району Херсонської області скеровано до прокуратури Херсонської області з постановою про визначення підслідності в порядку ст. 216 КПК України та скерування матеріалів досудового розслідування до ГУ МВС України в м. Києві.

14.04.2015 у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201523014000211 до прокуратури Херсонської області надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у вказаному провадженні до 4-х місяців.

Першим заступником прокурора Херсонської області Поповим С.Ю. 20.04.2015 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців та цього ж дня кримінальне провадження повернуто до прокуратури Генічеського району Херсонської області для продовження строку дії запобіжних заходів підозрюваним та вирішення питання про направлення кримінального провадження за підслідністю до ГУ МВС України в м. Києві.

У цей час у ОСОБА_1, який достовірно знав про подальшу передачу кримінального провадження № 1201523014000211 до ГУ МВС України в м. Києві, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману.

У невстановлений час в середині квітня 2015 р., ОСОБА_1, скориставшись дружніми стосунками з адвокатом ОСОБА_7 запропонував останній зустрітись. Перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_3, поблизу ресторану «Мангал», що по вул. 9 січня у м. Херсоні, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 про можливість посприяти у передачі кримінального провадження № 12015230140000211 від 03.02.2015 за підслідністю до м. Києва разом з вилученим автомобілем «ВМW Х6», за умови сплати йому особисто грошових коштів у сумі 3000 доларів США. ОСОБА_7 відповіла, що повідомить про ці умови ОСОБА_6

В подальшому, 29.04.2015 процесуальним керівником - старшим прокурором прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про визначення підслідності кримінального провадження № 12015230140000211 за ГУ МВС України в м. Києві.

Того ж дня, за підписом прокурора Генічеського району Брикова М.В. матеріали кримінального провадження № 12015230140000211 з постановою про визначення підслідності направлені до прокуратури Херсонської області.

30.04.2015 прокуратурою Херсонської області матеріали вказаного кримінального провадження направлені за підслідністю до прокуратури м. Києва, про що письмово повідомлено прокурора Генічеського району.

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що матеріали кримінального провадження № 12015230140000211 направлені за підслідністю до прокуратури м. Києва для організації подальшого досудового розслідування, однак маючи на меті бажання шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6, у невстановлений час 30.04.2015 зустрівся із ОСОБА_7 в салоні автомобіля НОМЕР_3, поблизу ресторану «Мангал», що по вул. 9 січня у м. Херсоні.

В ході зустрічі ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, вводячи в оману ОСОБА_7, підтвердив що у разі передачі йому особисто грошових коштів у сумі 3000 доларів США, він як прокурор району посприяє у передачі кримінального провадження № 12015230140000211 для організації подальшого розслідування до прокуратури м. Києва, разом з вилученим автомобілем «ВМW Х6».

06.05.2015 ОСОБА_6 звернувся до ГУ БКОЗ СБ України із заявою про вимагання у нього ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

23 травня 2015 р., близько 09.40 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», держаний номерний знак НОМЕР_4, який знаходився на проїжджій частині по вул. 9 січня,14 у м. Херсоні, прокурор Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3000 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю, згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 23.05.2015 становить 62036,48 грн., за сприяння у передачі кримінального провадження №12015230140000211 за підслідністю до ГУ МВС України в м. Києві разом з вилученим автомобілем BMW X6, що не відповідало дійсності.

Після заволодіння чужим майном ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману в розмірі 62036,48 грн., що завдало значної шкоди потерпілому.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і пояснив, що він працював прокурором Генічеського району з грудня 2014р. по травень 2015р. ОСОБА_7 він знає з 1998р. і з нею у нього були дружні стосунки. З ОСОБА_7 він 30.04.2015 не зустрічався, а зустрівся у нього в кабінеті прокуратури Генічеського району з 6 по 8 травня, точніше не пам’ятає, по ініціативі ОСОБА_7, яка пояснила, що є адвокатом чоловіка, якому слідчими Генічеським РВ оголошено підозру за фактом незаконного вилучення автомобіля, просила вивчити провадження та втрутитися у хід досудового розслідування. Про це провадження він нічого не знав, окрім того, що воно стосовно ОСОБА_6, заступником прокурора Херсонської області Поповим 30.04.15 направлено до прокуратури м. Києва за підслідністю, про що сказав ОСОБА_7 і на її прохання зробив ксерокопію з листа прокуратури Херсонської області від 30.04.15 у якому це зазначалося. В подальшому ОСОБА_7 наполегливо неодноразово телефонувала йому і просила зустрітися, говорила, що у неї проблеми по цій справі і він змушений був погодитися на зустріч. 23.05.15 близько 09.20 год. він приїхав до її офісу по вул.. 9 січня. ОСОБА_7 сіла у його автомобіль і почала розповідати про свої проблеми. Він ні слова не сказав про гроші і на відео матеріалах не зафіксовано передача або отримання грошей. ОСОБА_7 йому гроші не показувала і не передавала. Він вважає, що до початку обшуку його автомобіля слідчій ОСОБА_6 або оперативний співробітник СБУ вкинули йому у бардачок, розташований на панелі перед переднім пасажирським сидінням машини 3000 доларів США. ОСОБА_8 з передньої панелі салону автомобіля незаконно вилучив його мобільний телефон. Гроші були вилучені з автомобіля без його участі і участі понятих, а потім, як би знайшли під заднім лівим кріслом автомобіля його телефон з якого о 09.51 год., тобто після початку обшуку, було відправлено СМС повідомлення заступнику прокурора Херсонської області Йощенко «Иваныч деньги у меня. Все детали доложу позже». А о 09.52 отримана відповідь: «Что ты куриш?????». Він цього СМС не відправляв і вважає, що це зробив слідчий Савка.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його провина в об’ємі визнаному встановленим судом підтверджується сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_1 злочину, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що у лютому 2015р. йому було пред’явлене обвинувачення у заволодінні автомобілем і адвокатом по цій справі у нього була ОСОБА_7, яка реалізовувала його мету повернути автомобіль власнику ОСОБА_3 і доказати його невинуватість. Та з’ясувала, що на автомобіль накладений арешт і сказала, що справу разом з автомобілем можливо передати до Києва, однак за це потрібно заплатити 3000 доларів США прокурору Генічеського району Брикову. Про це вона сказала у квітні 2015р. Він продивляючись сайти побачив, що цей автомобіль продається у Криму і сказав про це ОСОБА_7. Та повідомила про це ОСОБА_1 і той сказав, щоб вона не хвилювалася. Він відчувши, що його обманюють звернувся у СБУ в м. Києві про що ОСОБА_7 не знала, а її підтягнули у цей процес пізніше. Перед цим ОСОБА_7 передала йому звукозапис розмови з ОСОБА_1 і це його впевнило, що та його не обманює. У травні зранку він зі своїми грошами 3000 доларів США приїхав до м. Херсона, де його зустріли співробітники СБУ, яким він при понятих передав гроші, які були ксерокопійовано, помічено спеціальним засобом і передано ОСОБА_7, яка була з ним. ОСОБА_1 декілька разів дзвонив ОСОБА_7, говорив, що він на місці і щоб вона привозила гроші. Вони були в офісі ОСОБА_7 і пішли до ОСОБА_1, який чекав біля ресторану. Разом підійшли до автомобіля ОСОБА_1 і ОСОБА_7 сіла у автомобіль, а ОСОБА_1 від’їхав від нього десь на 50-60м. Він бачив, що ті спілкуються у автомобілі, потім ОСОБА_7 вийшла, а ОСОБА_1 поїхав і його затримали. Пізніше він їздив у Крим і вирішив питання по автомобілю.

-показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що з початку березня 2015р. здійснювала юридичну допомогу ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підозрювалися у вчинені злочинів за ст.289 ч.2,190 ч.1 КК України і справу розслідувала поліція Генічеського району. Вона приїхала у м. Генічеськ, ознайомилася зі справою і побачила, що автомобіль БМВ Х-6 не був арештований, а поставлений на штраф майданчик. Крім того, вона побачила, що автомобіль хтось отримав. При черговому приїзді до м. Генічеська вона зустрілася з ОСОБА_1 і сказала тому, що у неї є сумніви з приводу законності цієї справи і ОСОБА_1 сказав, що вивчить цю справу. В середині квітня 2015р. вона в м. Херсоні по вул.. 9 січня зустрілася з ОСОБА_1 і той сказав, що є можливість направити справу разом з машиною до м. Києва і він буде вирішувати це питання за винагороду у 3000 доларів. Вона сказала, що буде це питання вирішувати з клієнтом. 30.04.15 вона в м. Херсоні по вул.. 9 Січня ще раз зустрічалася з ОСОБА_1 і той підтвердив, що потрібно 3000 доларів, щоб справа пішла по підслідності у м. Київ, вирішити питання повернення автомобіля на місці не можливо, так як справа стоїть на контролі. До цього вона зробила запит у фіскальну службу, перетинав чи ні автомобіль кордон, але до 30 квітня відповідь ще не була отримана. Вона розповіла про це ОСОБА_6, той подзвонив їй, сказав, що він згоден дати гроші за те, щоб справа разом з автомобілем була передана у м. Київ і вона передала це ОСОБА_1. Потім вона зустрілася з ОСОБА_6 і той сказав, що надав заяву до СБУ. З нею зустрічалися співробітники СБУ, десь у перших числах травня і сказали, що від ОСОБА_6 є заява. Вона домовилася з ОСОБА_1 про зустріч і 16.05.15 близько 16 год. вони зустрілися біля ТРЦ «Фабрика», вона підтвердила, що клієнт готовий на передачу грошей, а ОСОБА_1 сказав, щоб це відбулося 21 травня. Сказав, що у машині відкриє бардачок і вона покладе туди гроші. Цю розмову вона записала на диктофон, який брала у знайомих. Зустріч сталася 23 травня. У неї вже була відповідь, що автомобіль перетнув кордон і виставлений на продаж. 23 травня приїхав клієнт в Херсон, в СБУ передав гроші, які були оглянуто, ксерокопійовано, оброблено речовиною, оформлено і передано їй. Домовилися зустрітися з ОСОБА_1 біля кафе «Мангал» у м. Херсоні. Вона сіла у машину ОСОБА_1, сказала, що готова, але автомобіль перетнув кордон і виставлений на продаж, але ОСОБА_1 запевнив, щоб вона не турбувалася. Він від’їхав, показав, що треба покласти гроші, вона поклала їх у бардачок і вийшла.

-показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він працює слідчим Генічеського РВ і проводив початкові слідчі дії по провадженню по заволодінню автомобілем БМВ Х-6, який належав ОСОБА_2. Він проводив огляд автомобіля, який визнав речовим доказом, вилучив і поставив на штраф майданчик.

-показами свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що працює у Генічеському РВ старшим слідчим і приймала участь у розслідуванні кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 по заволодінню його автомобілем. Вона познайомилася з ОСОБА_7, яка приїжджала знайомитися з матеріалами провадження. В прокуратурі по цьому провадженню вона спілкувалася тільки з процесуальним керівником ОСОБА_4. У прокуратурі справа вивчалася. В подальшому автомобіль було передано ОСОБА_2. По вказівці керівництва вона передала це провадження до прокуратури для передачі в інший орган.

-показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює прокурором у Генічеській прокуратурі і здійснював процесуальне керівництво по провадженню по заволодінню автомобілем ОСОБА_2. Автомобіль було визнано речовим доказом, поставлено на штраф майданчик, а в подальшому передано ОСОБА_2. Він доповідав ОСОБА_1 по цьому провадженню, про підозру, про запобіжний захід, що машину повернули. Оскільки основна маса свідків мешкала у м. Києві, то виникло питання про передачу провадження у м. Київ і він це питання оговорював з ОСОБА_1, який сказав, щоб він дзвонив в обласну прокуратуру і вже по їх вказівці, провадження 29.04.15 було направлено їм. Постанову про передачу провадження підписував він. В подальшому провадження повернулося з м. Києва до Генічеського РВ і він закрив по ньому провадження.

-показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що у травні 2015р. до нього звернулися співробітники СБУ прийняти участь понятим. Він погодився. У будівлі СБУ роз’яснили права та обов’язки. Співробітники помічали гроші 3000 доларів США, переписували номери, фотографували, і гроші були передані жінці. А потім ці гроші були знайдені у машині ОСОБА_1 в бардачку по вул.. 9 Січня. Звіряли номери купюр, просвічували гроші, складали документи. Вони приїхали у момент затримання ОСОБА_1 і обшук машини проводився у його присутності.

-показами свідка ОСОБА_12, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_11

-заявою ОСОБА_6 від 06.05.2015 про кримінальне правопорушення, у якій той заявляє СБУ про вимагання прокурором Генічеського району Херсонської області від нього через захисника ОСОБА_7 3000 доларів США за передачу провадження відносно нього до слідчого підрозділу м. Києва та протоколом від 06.05.2015 прийняття від ОСОБА_6 цієї заяви

-постановами слідчого Романенко В.В. від 19.05.2015 про залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій

-протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 23.05.2015 у ході якого у присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ОСОБА_6 за його згодою, було отримано його особисті гроші у сумі 3000 доларів США, які було оглянуто з вказівкою серії та номеру банкнот, ксерокопійовано, купюри оброблено спеціальним засобом та вручено ОСОБА_7, яка поклала їх у жіночу сумочку

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – спостереження за особою від 25.05.2015 №71/14/140-1609 та додатком до нього - оптичним носієм інформації CD-R диск, реєстр. №14/150-156 від 25.05.2015, у яких зафіксовано автомобіль ОСОБА_1, який знаходиться на автостоянці в м. Херсоні по вул.. 9 Січня перед входом в ресторан «Мангал» і як до нього прямують ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_7 сідає в автомобіль на переднє пасажирське сидіння і автомобіль виїжджає з автостоянки на вул.. 9 Січня

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, -відео контроль особи від 25.05.2015 №71/140-1610, додаток до нього - оптичним носієм інформації CD-R диском, реєстр. №14/150-157 від 25.05.2015 та №71/14/140-1611, додатком до нього - оптичним носієм інформації CD-R диском, реєстр. №14/150-155 від 25.05.2015, у яких зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а також відео зображення, у ході якої остання повідомила ОСОБА_1, що гроші їй передані, як домовлялися, однак машина в Криму, а ОСОБА_1 зазначив, що у понеділок зустрінеться і після цього вони будуть розмовляти. ОСОБА_7 передає ОСОБА_1 аркуші паперу, в подальшому витягує з сумочки долари США та кладе їх в бардачок автомобіля, при цьому говорить ОСОБА_1, щоб він подивився, оскільки гроші привезені тільки зараз і запитує куди покласти, у бардачок, після чого ОСОБА_1 завірив ОСОБА_7, що все буде добре, ОСОБА_7 вийшла з машини, ОСОБА_1 поїхав.

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2015 №71/14/140-1608 згідно якого старший оперуповноважений в ОВС відділу БЕОЗ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_13, на підставі доручення та постанови старшого прокурора Мальованого В.В. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 у якому зафіксовано дії, які були проведені слідчим 23.05.2015 по отриманню грошей у сумі 3000 доларів США від ОСОБА_6 та передачі їх ОСОБА_7, знаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в офісі ОСОБА_7 по вул.. 9 Січня, дзвінки ОСОБА_1 до ОСОБА_7 і той ОСОБА_1, зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_1 у його автомобілі та передача грошей

-протоколами огляду флеш-носіїв інформації від 23.11.2015, з додатками, які постановою від 23.11.2015 долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів

-протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_5 від 23.05.2015, яким користувався ОСОБА_1, у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, за адресою м. Херсон вул.. 9 Січня,14, у ході якого, в автомобілі в бардачку було виявлено гроші у розмірі 3000 доларів США, а під переднім пасажирським сидінням – 11 аркушів паперу роздруківок з мережі Інтернет, щодо продажу автомобіля БМВ, які згідно протоколу від 07.09.2015 оглянуті та постановою від 02.11.2015 визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів провадження

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_1

-протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1 від 23.05.2015, у ході якого вилучено документи, що підтверджують направлення кримінального провадження № 12015230140000211 до прокуратури м. Києва, а саме супровідний лист від 29.04.2015 за підписом ОСОБА_1 про направлення в.о. прокурора Херсонської області Попову С.Ю. кримінального провадження №12015230140000211 від 03.02.2015 для визначення підслідності, супровідний лист від 30.04.2015 за підписом ОСОБА_14 про направлення першому заступнику прокурора м. Києва зазначеного кримінального провадження за підслідністю

-висновком експерта № 560/тдд від 17.09.2015, згідно якого надані на дослідження банкноти номіналом 100 доларів США, які були вилучені в автомобілі ОСОБА_1 відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника

-довідкою НБУ від 31.07.2015 згідно якої офіційний курс гривні до долара США становив 23.05.2015 100 доларів США – 2067,8827 грн.

Оцінивши зазначені вище докази у сукупності, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.190 КК України.

Так протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – спостереження за особою від 25.05.2015 та протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2015, складені старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БЕОЗ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_13, на підставі доручення та постанови старшого прокурора Мальованого В.В. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1, обшук автомашини ОСОБА_1 23.05.2015 було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2015 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_1, а гроші в сумі 3000 доларів США, які були знайдені та вилучені з бардачку автомобіля не могли бути підкинуті слідчим або оперативним працівником, оскільки дані гроші були отримані ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_1, що було зафіксовано у протоколі огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 23.05.2015 у присутності понятих та ОСОБА_6, ОСОБА_7 постійно знаходилася під наглядом і з цими грошима сіла у автомашину ОСОБА_1 де зазначивши ОСОБА_1 за гроші поклала їх у бардачок. В подальшому ці гроші було оглянуто та долучено до провадження у якості речового доказу.

Наданий стороною захисту у якості доказу телефон, з якого було відправлено СМС повідомлення заступнику прокурора Херсонської області Йощенко «Иваныч деньги у меня. Все детали доложу позже». А о 09.52 отримана відповідь: «Что ты куриш?????», який було знайдено під час обшуку автомобіля ОСОБА_1 не спростовує провину ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ст.190 ч.2 КК України.

Таким чином, підстав вважати докази, які були досліджені судом і зазначені вище, неналежними та недопустимими у суду немає.

Відповідно до положень ч. 2,4 ст.17 КПК України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст.364 КК України - зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, тобто у тому, що він зловживаючи владою заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 3000 доларів США, що становить 62036,48 грн., що в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст.364 КК України, об’єктивна сторона цього злочину виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке вчиняється з використанням влади або службового становища, здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв’язку з виконанням особою службових обов’язків, яке суперечить інтересам служби і заподіює істотну шкоду. Відповідно до цієї статті, службовим зловживанням може бути визнане не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке було обумовлене її службовим становищем та пов’язане із здійсненням своїх безпосередніх прямих службових обов’язків за місцем роботи.

Зловживання владою – це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою, яка є представником законодавчої, виконавчої чи судової влади, своїх повноважень і можливостей щодо пред’явлення вимог та прийняття рішень, обов’язкових для виконання іншими фізичними або юридичними особами.

Словосполучення «всупереч інтересам служби» означає, що службова особа ігнорує покладені на неї чинним законодавством функції, діє на противагу їм, нехтує службовими інтересами чи хибно їх сприймає, підриває авторитет владних органів, престиж державних чи комунальних підприємств, установ, організацій, тобто поводиться незаконно та невідповідно до її статусу.

ОСОБА_1 попри те, що він був прокурором Генічеського району Херсонської області, тобто був службовою особою, при заволодінні належними ОСОБА_6 грошовими коштами, не мав наміру вживати певних заходів на виконання домовленості з ОСОБА_6 через ОСОБА_7 про направлення автомобіля БМВ Х-6 разом з кримінальним провадження до прокуратури м. Києва, оскільки зазначений автомобіль було передано його власнику ОСОБА_2 і цей автомобіль знаходився на території АР Крим про що було відомо ОСОБА_1

ОСОБА_1 переслідував лише корисливий мотив та мету збагачення за рахунок грошових коштів ОСОБА_6 й не мав об’єктивної можливості зловживати саме своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_6

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 при посяганні на майно ОСОБА_6 своє службове становище не використовував, а тому його дії охоплюються лише кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України й додаткової оцінки за ч.1 ст.364 КК України не потребують.

Суд прийшов до висновку про те, що пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст.364 КК України не доведено і підставою для його виправдання в цій частині, в порядку п.1 ч.1 ст.373 КПК України є не доведення того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем попередньої роботи – в цілому позитивно, відсутність обставин, які б пом’якшували або обтяжували покарання.

Крім того, суд також враховує ставлення ОСОБА_1 до вчиненого злочину яке, не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Цивільній позов не пред’явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України та виправдати.

Визнати ОСОБА_1, винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виглядіобмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України (в редакції Закону України №1254-У1 від 14.04.2009) зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання, з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації).

Стягнути з ОСОБА_1 у рахунок держави за проведення експертизи 553,98 грн.

Речові докази у справі: грошові кошти у сумі 3000 доларів США повернути потерпілому ОСОБА_6; 3 флеш-карти пам’яті, адаптер, 3 оптичні носії зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_16