Ухвала суду № 77063180, 24.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/2256/15-ц

н/п 2/766/3333/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки від 24.09.2007 року припиненим,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0155/07/11СL від 24.09.2007 року у сумі 2 360 247,69 грн.

ОСОБА_2звернулася до суду із позовом доПАТ «Банк Форум», в якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 24.09.2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2.

Позовні вимоги було об’єднано в одне провадження.

В судові засідання призначені на 19.09.2017 року об 10-00 год., 05.02.2018 року о 10-15 год. та 24 вересня 2018 року о 10-45 год. представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Позивач про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, а саме судовими повістками за вказаною в позовній заяві адресою, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіповинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач двічі поспіль не з’явилася в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, їй було роз’яснено наслідки неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не находило, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від ОСОБА_2 надійшла відповідна заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки від 24.09.2007 року припиненимповинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки від 24.09.2007 року припиненим залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко