Ухвала суду № 77063159, 06.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/14900/15-ц

н/п 2-з/766/40/18

УХВАЛА

06 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, в якій позивач просить визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Skoda Octacia, номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, результати яких оформлені протоколом електронних торгів від 14 грудня 2015 року.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ в м. Херсоні складати та затверджувати акт про проведені електронні торги згідно протоколу проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015р; заборонити Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ в м. Херсоні,виносити постанову про зняття арешту з автомобіля Skoda Octacia, реєстраційний номер НОМЕР_1; заборонити ДП «Сетам» передавати автомобіль Skoda Octacia, реєстраційний номер НОМЕР_1 переможцю торгів за протоколом проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015р.; заборонити Територіальному сервісному центру 6541 МВС здійснювати дії по зняттю з обліку автомобіля Skoda Octacia, реєстраційний номер НОМЕР_2, та виконувати інші дії щодо зміни власника автомобіля; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по перереєстрації права власності на автомобіль Skoda Octacia, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2015 року було відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2015 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та вжиті наступні заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, Державного підприємства «Сетам», Херсонської філії «Держінформюст», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними:

-заборони Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні складати та затверджувати акт про проведені електронні торги згідно протоколу проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015р;

-заборони Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, виносити постанову про зняття арешту з автомобіля Skoda Octacia, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-заборони Херсонській філії "Держінформ'юст" передавати автомобіль Skoda Octacia, реєстраційний номер НОМЕР_1 переможцю торгів за протоколом проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015р.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі і задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене вище, той факт, що судом забезпечено позов шляхом накладення заборони Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні складати та затверджувати акт про проведені електронні торги згідно протоколу проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015р; виносити постанову про зняття арешту з автомобіля Skoda Octacia, реєстраційний номер НОМЕР_1; Херсонській філії "Держінформ'юст" передавати автомобіль Skoda Octacia, реєстраційний номер НОМЕР_1 переможцю торгів за протоколом проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015р, суд приходить до висновку, відсутні підстави для застосування ще одного заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко

Справа № 668/14900/15-ц

н/п 2-з/766/40/18

УХВАЛА

06 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, в якій позивач просить визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Skoda Octacia, номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, результати яких оформлені протоколом електронних торгів від 14 грудня 2015 року.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якій вона просить суд застосувати зустрічне забезпечення до ОСОБА_1; зобов’язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області грошові кошти в розмірі 65 563, 75 грн., у разі невнесення коштів на депозитний рахунок протягом 10 днів – скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що 18.12.2015 року вона як переможець торгів сплатила усі кошти за автомобіль ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є предметом торгів, що визнаються недійсними. Відділ ДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні видав їй акт державного виконавця про проведення електронних торгів 22.12.2015 року. За для реалізації свого права власності транспортним засобом та уникнення додаткових витрат, пов'язаних зі зберігання майна, вона отримала транспортний засіб 30.12.2015 року. Під час передачі транспортний засіб був опечатаний, ключі були відсутні, так як ОСОБА_1 відмовився їх передавити ще під час складання акту опису майна. Технічний паспорт також не був переданий ним під час складання акту опису майна. Державні номерні знаки також відсутні. Після отримання транспортного засобу вона за допомогою послуг евакуатора доставила транспортний засіб на станцію технічного обслуговування, де транспортний засіб був відкритий за допомогою спеціальних пристроїв без можливості подальшого закриття без наявності ключів. Після відкриття було встановлено, що транспортний засіб частково розукомплектований, що призводить до неможливості його самостійного переміщення. В той же самий день після діагностики транспортний засіб за допомогою евакуатора було доставлено до приміщення, який вона винайняла спеціально для зберігання транспортного засобу, так як через відсутність ключів він постійно перебував у відкритому стані, що могло призвести до розкрадання її майна, а тому його неможливо було залишити без охорони, або на майдані загального зберігання транспортних засобів. 11.01.2016 року вона отримала ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2015 року по справі 668/14900/15-ц, якою вжито заходи забезпечення позову. Зазначені заходи забезпечення позову, завдають їй збитки, а саме: заборона Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, виносити постанову про зняття арешту з автомобіля ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 переможцю торгів за протоколом проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015 року, тому що весь цей час вона зобов'язана зберігати відкритий транспортний засіб у закритому приміщенні за для уникнення його розкрадання. Починаючи з 11.01.2016 року до 11.08.2018 року її збитки за оренду приміщення для зберігання склали 24800 грн. (31 місяць*800грн/місяць). Крім того, ОСОБА_2 весь час застосування запобіжних заходів, тобто більш як 31 місяць не мала можливості реалізувати своє право власності на транспортний засіб в частині користування своїм транспортним засобом, тому що для того, щоб користуватися транспортним засобом, вона зобов'язана провести державну реєстрацію транспортного засобу, чого вона не може зробити через застосований захід забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2015 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та вжиті наступні заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», Херсонської філії «Держінформюст», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними: заборона Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні складати та затверджувати акт про проведені електронні торги згідно протоколу проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015 року; заборона Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, виносити постанову про зняття арешту з автомобіля Skoda Octacia, реєстраційний номер НОМЕР_1; заборона Херсонській філії "Держінформ'юст" передавати автомобіль Skoda Octacia, реєстраційний номер НОМЕР_1 переможцю торгів за протоколом проведення електронних торгів №133964 від 14.12.2015 року.

ОСОБА_2 стала переможцем торгів18.12.2015 року, сплатила усі кошти за автомобіль ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що складно акт відділом ДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні про проведення електронних торгів від 22.12.2015 року.

За для реалізації свого права власності транспортним засобом та уникнення додаткових витрат, пов'язаних зі зберігання майна, ОСОБА_2 отримала транспортний засіб 30.12.2015 року, який за допомогою евакуатора було доставлено до приміщення, який вона винайняла спеціально для зберігання транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 відмовився надати ключі від автомобіля, про що свідчить договір оренди нежитлового приміщення від 30.12.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 Через відсутність ключів транспортний засіб постійно перебував у відкритому стані, що може призвести до розкрадання її майна, а тому його неможливо було залишити без охорони, або на майдані загального зберігання транспортних засобів. Починаючи з 11.01.2016 року до 11.08.2018 року її збитки за оренду приміщення для зберігання склали 24800 грн. (31 місяць*800грн/місяць), що підтверджується актами за період з січня 2016 року по серпень 2018 року.

Згідно положень ч. ч. 1, 4, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи викладене вище, за для забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд приходить до висновок про необхідність застосування зустрічного забезпечення, шляхом зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі заявлених позовних вимог, а саме 65 563, 75 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про застосування зустрічного забезпечення задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів зі дня постановлення ухвали, внести на депозитний рахунок суду (рахунок отримувача 37317053001110, банк отримувача Державна казначейська служба України, отримувач коштів ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЄДРПОУ 26283946, код МФО 820172, призначення платежу - зустрічне забезпечення по справі №661/35/18, платник - ПІБ) у якості зустрічного забезпечення позову 65 563,75 грн. та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Роз’яснити, що у разі ненадання ОСОБА_1 у встановлений судом строк доказів виконання зустрічного зобов’язання ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення будуть скасовані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: В. В. Прохоренко