Ухвала суду № 77062910, 11.10.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2508/18

Провадження № 1-кс/654/903/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А.,

за участі секретаря – Друговин В.М.,

прокурора – Часник М.М.,

слідчого – Станики В.В.,

підозрюваної – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, внесене в рамках кримінального провадження №12018230230000910 від 14.07.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12018230230000910 від 14.07.2018 звернувся до слідчого судді Голопристанського районного суду із вищевказаним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 13.07.2018 року близько 23:00 години ОСОБА_7, познайомившись в м. Скадовськ, Херсонської області, з потерпілими ОСОБА_8 Ханс-Юрген, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянином ОСОБА_9, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, пройшла з потерпілим до пансіонату «Адмірал», розташованого в м. Скадовськ Херсонської області по вул. Олександрівська №31/1, де непомітно для ОСОБА_8 Ханс-Юргена додала до його алкогольного напою «GRANDE-FRANCE», розлитого у стаканчики, сильнодіючий лікарський засіб - «Азоліитол», від якого ОСОБА_8 Ханс-Юрген знепритомнів та не приходячи до тями помер на місці. В цей час ОСОБА_1 заволоділа належним ОСОБА_8 Ханс-Юргену шкіряним гаманцем з грошима в сумі 2000 гривень, а також мобільним телефоном «iPhone 8», вартість якого становить 5000 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд. В результаті скоєного ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_8 Ханс-Юргену матеріальну шкоду в загальному розмірі 7000 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №865 від 30.07.2018 смерть ОСОБА_8 Ханс-Юргена настала в результаті отруєння медичним препаратом – клозапіном (діючий засіб препаратів, відомих під назвою «Клозапін», «Азалептін», «Азалептикон» та «Лепонекс»).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також у вчиненні умисного вбивства під час розбійного нападу, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.07.2018 року близько 14:00 години, познайомившись в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, з потерпілим ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, пройшла з потерпілим до пансіонату «Тройка», розташованого в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Морській, буд. №3-6, де знаходячись в номері 506, 4-го корпусу, непомітно для ОСОБА_10 додала до його алкогольного напою (вина торговельної марки «OREANDA») сильнодіючий лікарський, засіб - «Азоліптол», від якого ОСОБА_10 знепритомнів та помер на місці. Після цього ОСОБА_1 заволоділа належним ОСОБА_10 золотим ланцюжком з хрестиком 585 проби, золотим перснем 585 проби з каменем червоного кольору, грошима в сумі 10000 гривень та мобільним телефоном «SAMSUNG», якими розпорядилась на власний розсуд. В результаті скоєного ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №885 від 02.08.2018 смерть ОСОБА_10 настала в результаті гострого отруєння медичним препаратом – клозапіном (діючий засіб препаратів, відомих під назвою «Клозапін», «Азалептін», «Азалептикон» та «Лепонекс»)

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також у вчиненні умисного вбивства під час розбійного нападу, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.07.2018 за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 18.07.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

16.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду від 19.07.2018 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На даному етапі розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати з Запорізького НДЕКЦ МВС України висновок генетично-молекулярної експертизи; отримати висновки дактилоскопічних, товарознавчих, судової-психіатричної експертиз та ознайомити з ними підозрювану ОСОБА_1 і її захисника; оголосити ОСОБА_1 остаточне повідомлення про підозру, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

У зв’язку з цим 12.09.2018 керівником Новокаховської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 15.10.2018.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду від 13.09.2018 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 15.10.2018.

11.10.2018 слідчим суддею Голопристанського районного суду продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 14.12.2018.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобігання ризикам переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, а також у зв’язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, до закінчення досудового розслідування, тобто до 14.12.2018 року.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 14.12.2018 року, посилаючись на те, що на даний час залишились ризики, на підставі яких підозрюваній обрано запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просила обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Слідчий у судовому засіданні просив на час досудового розслідування залишити підозрювану у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для зручності проведення слідчих дій.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має на утриманні п’ятьох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12018230230000910 від 14.07.2018, а також повідомлення про підозру від 16.08.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних злочину правопорушень підтверджується у сукупності доказами доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років та у виді довічного позбавлення волі (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України).

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість інкримінованих їй злочинів; вчинити нові кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя людини, а також проти власності, має схильність до отримання коштів та інших цінностей злочинним шляхом, вважаю, що ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування не зникли.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, беручи до уваги обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, враховуючі, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне продовжити щодо ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується заперечень підозрюваної і захисника, то вони не підлягають задоволенню, оскільки наявність на утриманні дітей хоча ускладнює, однак не перешкоджає можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування. Тому застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним та може мати негативні наслідки для розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не визначає розмір застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1, спричинили загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177 - 178, 182, 183, 193-197, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – на строк 60 днів тобто до 09 грудня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваної та її захисника про застосування альтернативного

запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

По кримінальному провадженню за № 12018230230000910 від 14.07.2018 року-за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на період проведення досудового розслідування підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, тимчасово залишити утримувати в умовах Слідчого ізолятора м. Херсона.

Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п’яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11