Вирок № 77061839, 10.10.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3201/17

Провадження № 1-кп/577/65/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.,

прокурора Гетьман А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження за № 12017200080001035 від 26 липня 2017 року, №12017200080001201 від 05 вересня 2017 року та № 12018200080000361 від 23 червня 2018 року, об’єднані для спільного розгляду про обвинувачення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

1) 05 лютого 2007 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 29 липня 2011 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 27.11.2014 року звільнений умовно-достроково рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 19.11.2014 року на підставі ст. 81 КК України, невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців 25 днів,-

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив :

Обвинувачений ОСОБА_1Г, будучи раніше судимий за ст. 185 КК України та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 24 липня 2017 року близько 02 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку № 24 по 1-му пров. вул. Олександрівської в м. Конотоп, що належить ОСОБА_3, та, переконавшись, що його злочинні дії непомітні для власника та інших осіб, переліз через паркан з боку вул. Олександрівської, таким чином проник на подвір’я ОСОБА_3 і , знаходячись на подвір’ї за вищевказаною адресою , ОСОБА_1 повторно таємно викрав та частинами переніс до схованки поблизу водоймища на вул. Б. Лузанів в м. Конотоп металевий бідон вагою 8 кг, металевий бідон вагою 10, 8 кг, металеву емальовану мийку вагою 4,5 кг, металеву трубу, вагою 23,4 кг, металеву трубу, вагою 17 кг, металеву конструкцію зварену із кутників, вагою 13,7 кг та металеву ляду, вагою 51,5 кг, а всього виробів із металу загальною вагою 128,9 кг. Викрадені речі ОСОБА_1 заховав, а наступного дня збув їх, витративши отримані за продаж гроші на власні потреби.

Згідно довідки ПАТ «Укрвторчормет», вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на 24.07.2017 року становила 4 гривні.

Таким чином своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 515,60 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 23 серпня 2017 року приблизно о 16 годині, перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_4 за її місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_7 на 3-й пров. Олександрівської, 24, помітив на столі в приміщенні коридору будинку мобільний телефон «Самсунг Гелексі 7230» чорного кольору і вирішив його викрасти. Упевнившись, що його дії є непримітними для ОСОБА_4 та інших сторонніх осіб, ОСОБА_1 повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі 7230» чорного кольору, вартістю 466,67 гривень, з наявними в ньому флеш- картою Місго СД об’ємом на 2 ГБ, вартістю 42,50 грн., та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, і який знаходився на столі в приміщенні коридору будинку та, поклавши викрадене до кишені своїх штанів, покинув місце скоєння злочину. В послідуючому викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19\119\9-3\2975е від 20.09.2017 року вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення на 23.08.2017 року становить: мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі 7230» чорного кольору та карти пам’яті «Місго СД» об’ємом на 2 ГБ, належних ОСОБА_4 - 509,17 гривень. Згідно довідки, наданої мережею магазинів «Смайл», вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» станом на 23.08.2017 року становила 35 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 544,17 гривень.

А також, обвинувачений ОСОБА_1 16 червня 2018 року, перебуваючи в під’їзді № 2 багатоповерхового будинку № 61, що по вул. Свободи в м. Конотопі, помітив біля вхідних дверей до під’їзду велосипед марки « Контур» і вирішив його викрасти. Реалізовуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_1 впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для власника та інших сторонніх осіб, повторно таємно викрав велосипед марки « Контур» синього кольору, обладнаний рамою для використання жінкою, на якому малися дитяче крісло та багажник у виді кошика, належний ОСОБА_5 і покинув місце скоєння злочину. В послідуючому викраденим велосипедом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2326е від 25.07.2018 року ринкова вартість станом на 16.06.2018 року : велосипеда марки « Контур» синього кольору з жіночою рамою на момент вчинення кримінального правопорушення , становить 1867 гривень, дитячого крісла зі спинкою та сидінням зі шкірозамінника, пластиковою підставкою для ніг- 226 гривень, багажника у виді кошика з металевої сітки – 61 гривня.

Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2154 гривні.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та показав, що 24 липня 2017 року близько 02 години прийшов до подвір’я будинку № 24 по 1-му пров. вул. Олександрівської в м. Конотоп, переконався, що його ніхто не бачить, переліз через паркан зі сторони вул. Олександрівської, викрав та частинами переніс до схованки поблизу водоймища на вул. Б. Лузанів в м. Конотоп металеві бідони, мийку, труби, металеву конструкцію, зварену із кутників, металеву ляду, а наступного дня збув їх і отримані за продаж гроші витратив на власні потреби. Також, 16 червня 2018 року, коли перебував біля під’їзду № 2 в будинку № 61, що по вул. Свободи в м. Конотопі, помітив біля вхідних дверей до під’їзду велосипед марки « Контур» і його викрав та поїхав на ньому у власних справах, маючи можливість ним розпорядитися на власний розсуд, а потім, коли проїздив знову повз цей під’їзд, у нього відібрали велосипед і повернули власниці. А 23 серпня 2017 року приблизно о 16 годині перебував у своєї знайомої ОСОБА_4 за її місцем мешкання в м. Конотопі на вул. 3-й пров. Олександрівської, 24 і помітив на столі в коридорі будинку мобільний телефон «Самсунг Гелексі 7230» чорного кольору і упевнившись, що його не бачить ОСОБА_4 , він непомітно для неї викрав мобільний телефон, поклав його до кишені своїх штанів та покинув місце скоєння злочину. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати і врахувати при призначенні покарання, що потерпілим все майно повернуто і вони претензій не мають.

Суд, враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених в обвинувальних актах, при цьому роз’яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно; та за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, не працював, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення його без позбавлення волі на певний строк неможливе, хоча і не становить високу небезпеки для суспільства, те що раніше не працював, будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання реально, на шлях виправлення не став і вчинив аналогічні злочини, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов призначення покарання, більш м»якого, ніж визначено санкцією статті, за якою обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. Тому вважає на необхідне призначити йому покарання як за кожен злочин окремо , так і їх сукупністю, у виді позбавлення волі. В той же час, враховуючи позицію потерпілих, що вони претензій не мають, не наполягають на суворому покаранні і покладаються на розсуд суду, ставлення самого обвинуваченого до скоєного, що визнав себе винуватим, розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе не призначати покарання за кожен злочин та за їх сукупністю у максимальному розмірі.

При цьому , суд виходить і з положень, викладених у ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів, а також з положень ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про залишення раніше застосованого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів і вид покарання, з яким визначився суд щодо обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і вчинив ряд злочинів проти власності, в тому числі і тяжкий, раніше не працював та не мав офіційного джерела доходів, ухилявся від суду і ці обставини свідчать про існування ризику, що обвинувачений може вчинити інший злочин та або ухилитися від суду, а тому, з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та упередження вчинення ним інших злочинів, дійшов висновку про необхідність залишення йому раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання про судові витрати та речові докази підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 20 червня 2018 року, тобто з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов”язані із залученням експерта в розмірі 296 гривень 61 копійку.

Речові докази: два металеві бідони ємністю 40 л, металеву емальовану мийку, дві металеві труби, металеву ляду та конструкцію, зварену з металевих кутників, що знаходяться у ОСОБА_3 під збережною розпискою, повернути їй, як законному володільцю, велосипед марки « Контур» синього кольору, обладнаний рамою для використання жінкою, на якому мається дитяче крісло та багажник у виді кошика, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, повернути їй як законному володільцю .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Семенюк І. М.