Ухвала суду № 77061640, 11.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1765/18

Провадження № 2-а/591/301/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу № 591/1765/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.02.2018 року начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумські області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України в зв’язку з перешкоджанням останнім у проведенні планової виїзної ревізії 15.01.2018 року шляхом недопущення працівника органу держаного фінансового контролю. 14.03.2018 року начальником Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумські області ОСОБА_4 за результатами розгляду протоколу винесено постанову відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що дана постанова є протиправною з таких підстав.

Вказує, що 15.01.2018 року ОСОБА_5, яка прибула до приміщення ТОВ «Сумитеплоенерго» на вул. Лебединська, 7, на надала йому два примірники направлення на проведення планової ревізії, а показала лише один примірник і сказала, що надасть його лише після того, як директор прийме рішення про допуск ОСОБА_5Г до проведення ревізії. Тому працівники ТОВ «Сумитеплоенерго» сфотографували єдиний примірник направлення, після чого ОСОБА_5 залишила приміщення ТОВ «Сумитеплоенерго» та забрала з собою цей примірник направлення.

Позивач вказує, що про факт невручення примірника направлення він двічі повідомив Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області відповідними листами від 15.01.2018 року та від 12.02.2018 року.

Позивач вважає, що ОСОБА_5 діяла з порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні», п. 11 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, затвердженою постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 року, та ч. 3 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, позивач вказує, що 15.01.2018 року він не відмовляв у допуску ОСОБА_5 до проведення планової ревізії і не приймав рішення з цього приводу, оскільки ОСОБА_5 не надала йому другий примірник направлення на проведення ревізії. Зазначає, що ОСОБА_5 безперешкодно знаходилась в кабінеті директора ТОВ «Сумитеплоенерго», вчиняла дії на власний розсуд і по завершенню робочого дня залишила офіс ТОВ.

Позивач вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не зазначено суть адміністративного правопорушення та не вказано, у формі яких саме дій він перешкоджав ОСОБА_5 проводити ревізію і в чому полягали ці дії. Також зазначені неправдиві відомості про місце складання протоколу.

Також позивач зазначає, що у при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови відповідачем не прийнято до уваги і не спростовано пояснення позивача щодо відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, надав письмовий відзив (а.с.27-32), суть якого наступна. Відповідач вказує, що у своїй діяльності Держаудитслужба керується не Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на який посилається позивач, а Законом України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні».

ТОВ «Сумитеплоенерго» було на законних підставах включено до Плану проведення заходів державного фінансового контролю на 1 квартал 2018 року. Також при цьому було дотримано вимоги Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) з контролюючими органами та встановленої періодичності проведення планових контрольних заходів. На підставі направлення № 14 від 12.01.2018 року ОСОБА_5 15.01.2018 року було здійснено вихід до ТОВ «Сумитеплоенерго» з метою проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року.

Під час виходу особисто директору ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 надано направлення на проведення планової ревізії від 12.01.2018 року № 14 в двох примірниках, однак ці примірники були повернуті директором без підпису з одночасною відмовою в можливості проведення ревізії з підстав викладених у листі ТОВ «Сумитеплоенерго» від 11.01.2018 року, а саме: через відсутність підстав в Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області для проведення виїзної ревізії. Про це були складені акти відмови від 15.01.2018 року.

Також директору ТОВ «Сумитеплоенерго» була надана програма ревізії, якою він ознайомився сам та надав для ознайомлення присутнім в його кабінеті фінансовому директору, заступнику директора по економічній безпеці, юристу, головному бухгалтеру та іншим двом особам, які не були представлені, та які фотографували направлення та програму ревізії на мобільний телефон.

Тому ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України, за фактом перешкоджання у проведенні ревізії, внаслідок недопущення посадової особи управління ОСОБА_5 директором ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 до проведення планової ревізії через відсутність в управління правових підстав для її проведення.

Відповідач вважає, що діями директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3, а саме: відмовою від підпису примірника направлення та повідомленням про відсутність підстав для проведення планової ревізії – здійснено перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні планової ревізії.

Враховуючи викладене, відповідач вважає постанову законною та просить в позові відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем отримано 19.03.2018 року (що підтверджується копією сторінки журналу вхідної кореспонденції ТОВ «Сумитеплоенерго», а.с.9-10), а адміністративний позов подано до суду 29.03.2018 року (що підтверджується штампом на поштовому конверті, а.с.7).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № 18/0007/2018/пн від 14 березня 2018 року директор ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з фінансових питань за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.13).

Суть правопорушення, вказана в постанові, дослівно наступна: перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідно до п. 4.4.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2018 року, внаслідок недопущення посадової особи Управління ОСОБА_5 15.01.2018 року директором ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 до проведення планової виїзної ревізії в ТОВ «Сумитеплоенерго», про що складений акт про неможливість проведення ревізії від 15.01.2018 року. Так, під час виходу 15.01.2018 року а проведення ревізії за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 7, відповідно до ч. 14 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», п. 12 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, особисто директору ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 надано направлення на проведення планової ревізії від 12.01.2018 року № 14 в двох примірниках для ознайомлення та підписання на примірнику органу державного фінансового контролю. Однак станом на 15.01.2018 року відповідні примірники направлення були повернуті директором ОСОБА_3 без підпису з одночасною відмовою в можливості проведення ревізії посадовій Управління особі ОСОБА_5 з підстав, що викладені в листі ТОВ «Сумитеплоенерго» від 11.01.2018 року № 182, про що складено акт відмови від підпису від 15.01.2018 року. Також директору ОСОБА_3 була надана програма ревізії, з якою він ознайомився сам (але без підпису) і надав для ознайомлення присутнім в його кабінеті працівникам ТОВ «Сумиобленерго» (фінансовому директору, заступнику директора по економічній безпеці, юристу, головному бухгалтеру та ще двом іншим, яких не представлено), при цьому юристом було зроблено копії направлення та програми на мобільний телефон. Таким чином, директором ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 не допущено ОСОБА_5 до проведення планової ревізії в присутності вищенаведених осіб, мотивуючи обставинами, що викладені в листі ТОВ «Сумитеплоенерго» від 11.01.2018 року № 182, що є порушенням ст. 2, ст.11, ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю».

В ході розгляду справи судом встановлено наступні обставини.

Листом № 20-18-15-14-12 від 03.01.2018 року Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повідомило ТОВ «Сумитеплоенерго» про проведення з 15.01.2018 року планової перевірки в межах Плану державного фінансового контролю (копія даного листа не була надана суду сторонами, і дана інформація відома суду з пояснень представників сторін та з відповіді на вказане повідомлення, а.с.33).

Листом від 11.01.2018 року № 182 ТОВ «Сумитеплоенерго» надало відповідь на вказане повідомлення, в якій зазначило, що відповідно до ст. 4-1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» створена інтегрована система з метою забезпечення суб’єктів господарювання інформацією про заходу державного нагляду (контролю), до якої заносяться річні плани проведення заходів державного нагляду (контролю, Оскільки до плану здійснення комплексних заходів державного нагляду не внесені заходи державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на І квартал 2018 року, то це є порушенням ст. 1.3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо принципів відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду. Тому ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначає, що реалізацію всіх прав та обов’язків Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області буде забезпечено, але не 15 січня 2018 року, а 12 грудня 2018 року, разом з плановими заходами інших організацій. В разі узгодження з вказаними організаціями проведення планових заходів в інший період ТОВ «Сумитеплоенерго» будуть дотримані всі вимоги щодо надання можливості перевірки саме в узгоджений період. Проведення перевірки 15 січня 2018 року без такого узгодження ТОВ «Сумитеплоенерго» вважає порушенням законодавства (а.с.33).

Судом встановлено, що 15.01.2018 року до ТОВ «Сумитеплоенерго» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 7 прибула начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_5 з метою проведення планової виїзної ревізії.

Ця обставина не заперечувалась представниками позивача, відповідача, та підтверджена показаннями свідків.

Як пояснили представник позивача ОСОБА_1 та допитані судом свідки з боку позивача: головний бухгалтер ОСОБА_7 та фінансовий директор ОСОБА_8, представник Держаудитслужби ОСОБА_5 мала на руках направлення на проведення перевірки, однак не надала їх директору ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3, в зв’язку з цим вони навіть фотографували це направлення.

В той же час, з пояснень представника відповідача ОСОБА_2 та допитаної в суді свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 надала директору ТОВ «Сумитеплоенерго» направлення в двох примірниках, але директор повернув їх без підпису.

Суду жодна сторона не надала оригінал або завірену копію направлення на проведення перевірки від 12.01.2018 року № 14, відповідач лише посилався на нього у своєму відзиві на позов.

15.01.2018 року начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_5 було складено акт про неможливість проведення ревізії, де причиною неможливості вказано – відмова директора ТОВ «Сумитеплоенерго» у допуску до проведення ревізії (а.с.15-16).

В цей же день 15.01.2018 року ТОВ «Сумитеплоенерго» направило лист № 239 на адресу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області з повідомленням про те, що посадова особа Управління ОСОБА_5 не вручила під розписку керівнику направлення на проведення ревізії (а.с.20).

15.01.2018 року начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_5 також складено акт про відмову від підпису директором ТОВ «Сумитеплоенерго» на примірниках направлень (а.с.16 зворот).

16.01.2018 року листом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області№ 20-18-15-14/223 примірники вищевказаних актів були направлені до ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с.14-15).

05.02.2018 року листом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № 20-18-15-14/487 на ім’я директора ТОВ «Сумитеплоенерго» направлено запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, даний лист отриманий позивачем 08.02.2018 року (а.с.17).

12.02.2018 року ТОВ «Сумитеплоенерго» направило лист № 916 у відповідь на два листи Управління Держаудитслужби та акти про неможливість проведення ревізії, в якому зазначило, що посадова особа ОСОБА_5 не надала ТОВ «Сумитеплоенерго» другого примірнику направлення на проведення ревізії, у зв’язку з чим ТОВ «Сумитеплоенерго» було позбавлено можливості встановити фактичну мету візиту ОСОБА_5 Також в листі зазначено, що директор ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 не приймав рішення про не допуск ОСОБА_5 до проведення перевірки, не відмовлявся від підпису і не заперечував проти проведення ревізії. Також в листі зазначено, що ОСОБА_3 в період з 12 по 15 листопада перебуває у відрядженні, в зв’язку з чим не може прибути для підписання та складання протоколу (а.с.18).

13.02.2018 року відносно директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 було складено протокол 18/0004/2018/пр. за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю при проведенні ревізій та перевірок, в якому зазначено, що директором ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 відмовлено ОСОБА_5 у допуску до проведення планової ревізії, мотивуючи обставинами, що викладені в листі ТОВ «Сумитеплоенерго» від 11.01.2018 року № 182 (а.с.12).

05.03.2018 року ТОВ «Сумитеплоенерго» направило лист № 1306 на адресу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.21-22).

Встановивши вказані обставини, суд переходить до аналізу питання щодо правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб’єкт владних повноважень повинен встановити наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об’єкт, об’єктивна сторона, суб’єктивна сторона та суб’єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Так, ч.1 ст. 164-2 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю при проведенні ревізій та перевірок, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Термін «перешкоджати» (згідно тлумачення значення вказаного слова) означає: бути перепоною, створювати завади, заважати, забороняти кому-небудь.

Зокрема, суд звертає увагу на ту обставину, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що ОСОБА_3 відмовлено ОСОБА_5 в допуску (не допущено) до проведення планової ревізії мотивуючи обставинами, викладеними в листі ТОВ «Сумитеплоенерго» від 11.01.2018 року № 182.

В той же час, в листі ТОВ «Сумитеплоенерго» від 11.01.2018 року № 182 не йде мова про перешкоджання або не допуск представника Держаудитслужби до проведення планової ревізії, а є лише посилання ТОВ «Сумитеплоенерго» на норми законодавства та висловлення думки ТОВ «Сумитеплоенерго» щодо порушення норм закону.

Тобто, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, відповідач належним чином не визначив об’єктивну сторону правопорушення, а саме: в чому полягає протиправне діяння (дія чи бездіяльність) суб'єкта права; його шкідливі наслідки (спричинений шкідливий результат або погроза його настання); причинно-наслідковий зв'язок між діянням і шкідливим результатом.

Згідно показань ОСОБА_5, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, її не було допущено до проведення ревізії шляхом непідписання директором ОСОБА_3 направлень на проведення ревізії в двох примірниках. Свідок пояснила, що збиралась проводити ревізію за фактичним місцем знаходження юридичної особи, і 15.01.2018 року двічі приїздила до ТОВ «Сумитеплоенерго», оскільки першого разу директор попросив надати йому три години для узгодження питання щодо перевірки з київським керівництвом, а вдруге не підписав навпрлення, чим не допустив до перевірки.

Згідно показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіряюча ОСОБА_5 не надала направлення на ревізію на підпис керівнику, один примірник направлення тримала в руках, і обурювалась, коли працівники ТОВ «Сумитеплоенерго» попросили сфотографувати дане направлення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні», посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб’єктів господарської діяльності під розписку направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид підстави, дата початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію.

Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, затвердженою постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 року, на проведення ревізії органу державного фінансового контролю на кожну посадову особу органу державного фінансового контролю та залученого спеціаліста оформляється в двох примірниках направлення встановленого Держаудитслужбою зразка. Перед початком ревізії посадові особи органу фінансового контролю та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю видати керівнику об’єкта контроля чи його заступнику направлення. Якщо керівник об’єкта контроля чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, про це зазначається у вступній частині акта ревізії.

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі не доказано правомірність свого рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), з огляду на те, що ні в протоколі, ні в постанові не розкрито, в яких конкретно діях чи бездіяльності полягало перешкоджання директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 у проведенні ревізії та в чому полягав не допуск представника Держаудитслужби до ревізії, а також не доведено надання директору направлення на проведення ревізії в двох примірниках.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а тому постанова начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумські області ОСОБА_4 від 14.03.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України– підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ 40478572, місце знаходження: м. Суми, Покровська площа, 11) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_4 від 14.03.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 11.10.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова