Ухвала суду № 77061451, 10.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7667/18

Номер справи місцевого суду: 522/1905/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, судового збору (суддя Домусчі Л.В.),

встановив:

У січні 2017 року ТОВ «Ізокерам» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі. (а.с.32) 06 вересня 2018 року по справі ухвалено рішення, яким позов ТОВ «Ізокерам» задоволено частково.

Визнано Договір №1 про надання безпроцентної позики від 12 серпня 2014 року, укладений між ТОВ «Ізокерам» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог ТОВ «Ізокерам» про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 як безпідставно набуті кошти у розмірі 120 000 грн., 3% річних та інфляційних збитків, судового збору у розмірі 3 146,41 грн. відмовлено.

02 жовтня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3– ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2017 року протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання про прийняття уточненої позовної заяви ТОВ «Ізокерам».

Представником ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на зазначену протокольну ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в який ставиться питання про її скасування з підстав недотримання судом правил підсудності, оскільки він вважає, що даною ухвалою було відкрито провадження у справі. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення представнику ОСОБА_3– ОСОБА_4 апеляційної скарги наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про прийняття уточненої позовної заяви у вказаному переліку не міститься, тобто окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, спір вирішено по суті, ухвалено судове рішення у справі. (т. 2 а.с.19-22)

Згідно ч. 7 ст. 353 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2