Ухвала суду № 77061392, 10.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5309/18

Номер справи місцевого суду: 520/5083/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судово-медичної комісійної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року, ухвалене суддею Васильків О.В.,

встановила :

05.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 09.11.2015 року, її сина ОСОБА_4, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він з часу свого народження постійно мешкав зі своїми батьками: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_4, який є рідним братом ОСОБА_2, після одруження у 2001 році, проживав разом з дружиною та не надавав допомоги батькам, коли вони за станом здоров’я та в зв’язку з похилим віком потребували її. Позивач зазначав, що він один опікувався батьками, забезпечував лікування вдома та в лікарнях, а також утримував своїх батьків до самої їх смерті. При цьому мати сторін по справі останні роки життя знаходилась в безпорадному стані, оскільки не могла самостійно пересуватись, проте участі в її утриманні відповідач ОСОБА_4 не приймав та ніякої допомоги не здійснював. На підставі викладеного позивач вважав, що є підстави для усунення відповідача від спадкування після смерті матері, в зв’язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав. 14.06.2016 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заперечення, в яких посилався на те, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки відповідач також проживав з батьками та надавав їм фінансову та іншу допомогу. Відповідач ОСОБА_4 зазначав, що батьки були пенсіонерами за віком, отримували пенсію, батько працював до смерті. При цьому відповідач стверджував, що надавав їм матеріальну допомогу, купував ліки та навідував в лікарнях та санаторії. Крім того, відповідач звертав увагу суду на те, що його мати померла від загального, а не тяжкого захворювання, та не перебувала в безпорадному стані. На підставі викладеного відповідач просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовленно.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2, які вважають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушення норм процесуального та неправильним застосування матеріального права а також з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу позивач та його представник обґрунтовують тим, що під час слухання справи було допитано чимало свідків, серед яких лікарі, які засвідчили безпорадність стану здоров’я померлої матері ОСОБА_5 та відсутність ОСОБА_8 протягом багатьох років за місцем помешкання його разом із мамою. ОСОБА_7 зазначає, що при призначені комісійної судово - медичної експертизи, судом першої інстанції не було вирішено питання про витребування висновку судово-медичного обстеження причин смерті ОСОБА_5, що в подальшому призвело до затягування розгляду справи. ОСОБА_9 вважає, що докази, яким судом надано оцінку не можна вважати допустимими та достатніми, надані докази стороною відповідача є підробленими, що заявлялось ним у судовому засіданні неодноразово. Наданий до суду відповідачем оригінал медичної картки, предоставлений лікарем терапевтом ОСОБА_10, у подальшому було вилучено слідчим Малиновського ВП ГУНП в м.Одесі для проведення почеркознавчої експертизи. Крім того ОСОБА_2 наголошує на тому, що суд невірно тлумачить докази, які подавав він, а саме медичні - виписки про лікування його матері у клініці Інтосана разом із оригіналами квитанцій про сплату за послуги та не врахував надані докази придбання ним ліків та необхідних засобів. Також ОСОБА_9 звертає увагу на те, що суд позбавив його можливості надати в судове засідання докази, які б мали значення для прийняття судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, подала клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи стану здоров’я померлої ОСОБА_5 з метою визначення наявності захворювань, що обумовлені необхідністю сторонньої допомоги.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідачем не заперечується, що у померлої ОСОБА_5 були певні вади здоров’я, а тому вона потребувала сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволені клопотання необхідно відмовити оскільки сторонами не оспорюються обставини, які зазначені у клопотанні, а саме те, що померла в силу наявних захворювань потребувала сторонньої допомоги, тому правових підстав для застосування ст.103 ЦПК України не має.

Крім того, колегія суддів вважає, що питання щодо встановлення захворювання, яким страждала померла, не має правового значення для розгляду справи, оскільки стороною відповідача не заперечується, що померла ОСОБА_5 у силу хвороби та похилого віку потребувала сторонньої допомоги та зазначені обставини можуть бути встановлені іншими, наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів розцінює подане клопотання, як таке що спрямоване на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судово-медичної комісійної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_11