Рішення № 77060778, 10.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/3774/18

Провадження № 2/644/1711/18

10.10.2018

Справа № 644/3774/18

2/644/1711/18

Рішення

Іменем України

(заочне)

10 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 117000 грн. посилаючись на те, що 17 червня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 28 лютого 2018 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 117000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4204 грн. 91 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 112795 грн. 09 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1762 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4).

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не звертався.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

17 червня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 28 лютого 2018 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 117000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4204 грн. 91 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 112795 грн. 09 коп.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:

-копії анкети - заяви № б/н від 17 червня 2011 року, відповідно до якої відповідач отримав у позивача кредитні кошти в розмірі 8000 грн. (а.с. 10);

-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 17 червня 2011 року, відповідно до якого станом на 28 лютого 2018 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 117000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4204 грн. 91 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 112795 грн. 09 коп. (а.с. 6-9).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 117000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4204 грн. 91 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 112795 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 549, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 червня 2011 року станом на 28 лютого 2018 року в загальному розмірі 117000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4204 грн. 91 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 112795 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: