Ухвала суду № 77060619, 11.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14146/17

Провадження № 2/643/1705/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.09.2018 року відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа – Харківська міська рада, про визнання за нею право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, як члена сім’ї головного наймача ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала з тих підстав, що первісний позов позивача має бути залишений без розгляду на підставі заяви позивача, а відповідачу належить звернутися до суду із самостійним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважала не необхідне прийняти зустрічну позовну заяву, оскільки первісний позов та зустрічний позов взаємопов’язані та мають один предмет спору.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_3 просила залишити її позовну заяву без розгляду, та провести судове засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом мають спільний предмет спору, а саме, право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 193 ЦПК України суд об’єднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 128, 193, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 доОСОБА_3, третя особа – Харківська міська рада, про визнання право користування жилим приміщенням у квартирі, та об’єднати ці вимоги в одне провадження.

Відкласти судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2018 р., в судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали разом із зустрічною заявою направити позивачу за первісним позовом і третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій