Ухвала суду № 77060363, 11.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14517/18

н/п 1-кс/640/11163/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання cтаршого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 12018220000000862 від 12.08.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертним установам ХОБСМЕ (ведуча організація) та Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експертів для проведення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яким було взаємне положення потерпілого ОСОБА_2 до автомобілю "АУДІ" в момент їх первинного контакту?

2. Стояв або рухався пішохід у момент первинного контакту з вказаним автомобілем?

3. Яка причина смерті ОСОБА_2 та чи знаходиться вона в причинному зв'язку з контактом з автомобілем?

4. Коли наступила смерть потерпілого ОСОБА_2 (час)?

5. При отриманих тілесних ушкодженнях одразу наступила смерть потерпілого ОСОБА_2 чи він був живий деякий час?

6. При вказаних отриманих тілесних ушкоджень, якщо була би надана своєчасна медична допомоги ОСОБА_2, можливо було би врятувати життя останнього?

7. Чи є які-небудь ушкодження на одязі та взутті потерпілого, якщо так, то який характер їх утворення, характерні вони для дорожньо-транспортної пригоди?

8. Виходячи з наявних ушкоджень, та слідів на одязі і взутті (якщо такі мають місце), стояв або рухався пішохід у момент первинного контакту з автомобілем, якою частиною свого тіла він був звернений до транспортного засобу в момент первинного контакту з ним, чи мало місце перекочування колесами тіла потерпілого?

9. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_2?

10. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?

11. Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 12.08.2018 о 02.15 на вул. Дерев’янко біля перехрестя з під’їзною дорогою до вул. Кипарисової м. Харкова стався наїзд автомобілем «АУДІ-А3», р.н. BFH 383, під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останній помер на місці події.

Пригода сталася в денний час доби, в населеному пункті, на асфальтобетонній сухій ділянці дороги, шириною 13,9 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку. Профіль шляху-підйом в напрямку вул. Сумської на рійку рівня 1 м складає 2,0 см.

До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився в технічно справному стані, без вантажу та з 1 пасажиром. Видимість дороги в увімкнутому ближньому світлі фар автомобіля «АУДІ» в умовах місця ДТП складає 82,2 м. Видимість пішохода в увімкнутому ближньому світлі фар автомобіля «АУДІ» в умовах місця ДТП складає 62,7 м.

Згідно показів свідка ОСОБА_5, до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «АУДІ» рухався на відстані 4,6 м від свого правого габариту до правого краю дороги по ходу свого руху зі швидкістю 70 км\год. Місце наїзду знаходилося на відстані 5,4 від правого краю дороги по ходу руху автомобіля та на якої відстані до передньої границі під’їзної дороги до вул. Кипарисової м. Харкова, остання вказати не змогла. Характер руху по дорозі пішохода та його темп ОСОБА_5 вказати не змогла, так як до наїзду пішохода не бачила. Гальмував чи ні їх автомобіль до наїзду вказати не змогла.

Момент небезпеки для водія брати з експертної практики.

Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме механізм дорожньо-траснпортної пригоди, наявність тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_2, їх локалізацію, ступінь тяжкості, механізм та час утворення, відношення до дорожньо-транспортної пригоди, причину смерті тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява cтаршого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопота ння розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертним установам ХОБСМЕ (ведуча організація) та Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експертів для проведення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яким було взаємне положення потерпілого ОСОБА_2 до автомобілю "АУДІ" в момент їх первинного контакту?

2. Стояв або рухався пішохід у момент первинного контакту з вказаним автомобілем?

3. Яка причина смерті ОСОБА_2 та чи знаходиться вона в причинному зв'язку з контактом з автомобілем?

4. Коли наступила смерть потерпілого ОСОБА_2 (час)?

5. При отриманих тілесних ушкодженнях одразу наступила смерть потерпілого ОСОБА_2 чи він був живий деякий час?

6. При вказаних отриманих тілесних ушкоджень, якщо була би надана своєчасна медична допомоги ОСОБА_2, можливо було би врятувати життя останнього?

7. Чи є які-небудь ушкодження на одязі та взутті потерпілого, якщо так, то який характер їх утворення, характерні вони для дорожньо-транспортної пригоди?

8. Виходячи з наявних ушкоджень, та слідів на одязі і взутті (якщо такі мають місце), стояв або рухався пішохід у момент первинного контакту з автомобілем, якою частиною свого тіла він був звернений до транспортного засобу в момент первинного контакту з ним, чи мало місце перекочування колесами тіла потерпілого?

9. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_2?

10. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?

11. Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.