Ухвала суду № 77060302, 09.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12970/18

н/п 2-с/640/120/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"09" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018, виданий за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3679,19 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що між КП «Жилкомсервіс» та боржником виник спір про право. Заявник заперечує існування заборгованості, оскільки він сам не звертався до КП «Жилкомсервіс» з проханням надати йому послуги та до заяви підприємства про видачу судового наказу не додано жодних доказів наявності безспірності заборгованості стягнення якої можливе за судовим наказом.

Суддя, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

24.07.2018 представник КП «Жилкомсервіс» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3679,19 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 176,20 грн., за результатами розгляду якої 07.09.2018 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження передбачає, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказана постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, щонаявність спору про право (пункт 2 частини третьоїстатті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 07.09.2018, виданого за заявою "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3679,16 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 176,20 грн., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс " - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018, виданий за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3679,16 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Жилкомсервіс", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -