Ухвала суду № 77059759, 11.10.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4210/18

Провадження №1-кс/639/2553/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря Косенко С.М., розглянувши клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №42018220000000758 від 05.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що службові особи КП «Жилкомсервіс» зловживаючи службовим становищем, з метою виведення оборотних коштів комунального підприємства, з подальшим їх заволодінням у 2016 році уклали низьку угод з КП «Харківспецбуд» на виконання поточних ремонтів фасадів 42 житлових будинків на загальну суму понад 1,7 млн. грн.

За результатами проведених ремонтів підписувались акти виконаних робіт (форми кб-2в, кб-3), що є підставою для перерахування бюджетних коштів, які не відповідали дійсності, а саме: вносились завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягів виконаних робіт, закупівлі матеріалів та обладнання за завищеною вартістю, завищення коефіцієнтів ДБН України при використанні машин та механізмів, що спричинило державі тяжкі наслідки.

Так, КП «Харківспецбуд» (код ЄДРПОУ 32168454, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у 2016 році виконувало роботи, відповідно до угод з КП «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), по ремонту фасадів 42 житлових будинків за наступними адресами у м. Харкові, а саме: вул. Руставелі, 15, вул. Руставелі, 13-А, вул. Руставелі, 9-А, вул. Руставелі, 27-А, вул. Руставелі, 35-А, вул. Руставелі, 18-А, вул. Руставелі, 37-А, вул. Руставелі, 10-А, вул. Руставелі, 25-А, вул. Руставелі, 49-А, вул. Руставелі, 25-Б, вул. Руставелі, 36, м-н Небесної Сотні, 21/7, м-н Небесної Сотні, 12-А, пр. Гагаріна, 310, пр. Гагаріна, 304, пр. Гагаріна, 298, пр. Московський, 84-А, пр. Московський, 46, м-н Небесної Сотні, 10, пр. Московський, 38, м-н Захисників України, 2, пр. Московський, 72, пр. Московський, 70-А, пр. Московський, 30, пр. Гагаріна, 1, пр. Московський, 32, пр. Московський, 26, пр. Гагаріна, 306, вул. Плеханівська, 15, вул. Плеханівська, 3, вул. Плеханівська, 13-Б, вул. Плеханівська, 4, вул. Плеханівська, 14-А, вул. Плеханівська, 29, вул. Б.Хмельницького, 14, вул. Б.Хмельницького, 23, вул. Б.Хмельницького, 25, вул. Б.Хмельницького, 18, вул. Б.Хмельницького, 10, вул. Руставелі, 20.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 04.08.2018, встановлено, що покриття фасадів вказаних будинків знаходяться у облущеному стані без слідів проведених ремонтних робіт. Крім того допитані в якості свідків ОСОБА_2Є, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що вони мешкають у вказаних будинках тривалий час. Останній раз ремонтні роботи з фарбування фасадів та інш. проводилися у 2012 році. В подальшому ремонтні роботи у період з 2012 року до теперішнього часу не проводилися.

На даний час осіб, що скоїли вказане кримінальне правопорушення не встановлено, а для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення - злочину, необхідно встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, винних осіб та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, прокурор вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Прокурор у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР № 42018000000000758 від 05.07.2018 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, протоколами огляду місця події від 04.08.2018 року, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно з ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як вбачається з приписів ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обовязковою.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з главою 3 параграфу 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на виконання ремонтних робіт КП «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793) за замовленням КП «Харківспецбуд» (код ЄДРПОУ 32168454) по ремонту фасадів 42 житлових будинків за наступними адресами у м. Харкові, а саме: вул. Руставелі, 15, вул. Руставелі, 13-А, вул. Руставелі, 9-А, вул. Руставелі, 27-А, вул. Руставелі, 35-А, вул. Руставелі, 18-А, вул. Руставелі, 37-А, вул. Руставелі, 10-А, вул. Руставелі, 25-А, вул. Руставелі, 49-А, вул. Руставелі, 25-Б, вул. Руставелі, 36, м-н Небесної Сотні, 21/7, м-н Небесної Сотні, 12-А, пр. Гагаріна, 310, пр. Гагаріна, 304, пр. Гагаріна, 298, пр. Московський, 84-А, пр. Московський, 46, м-н Небесної Сотні, 10, пр. Московський, 38, м-н Захисників України, 2, пр. Московський, 72, пр. Московський, 70-А, пр. Московський, 30, пр. Гагаріна, 1, пр. Московський, 32, пр. Московський, 26, пр. Гагаріна, 306, вул. Плеханівська, 15, вул. Плеханівська, 3, вул. Плеханівська, 13-Б, вул. Плеханівська, 4, вул. Плеханівська, 14-А, вул. Плеханівська, 29, вул. Б.Хмельницького, 14, вул. Б.Хмельницького, 23, вул. Б.Хмельницького, 25, вул. Б.Хмельницького, 18, вул. Б.Хмельницького, 10, вул. Руставелі, 20 (надалі - перелік об’єктів) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані (на переліку об’єктів) ремонтні роботи по проектній документації вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи (згідно переліку об’єктів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Який перелік та об’єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту (згідно переліку об’єктів)?

Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту об’єктів (згідно переліку об’єктів)?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об’єктів (згідно переліку об’єктів) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з ремонту (згідно переліку об’єктів) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

До якого виду робіт (ремонт, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об’єктах (згідно переліку об’єктів)?

Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об’єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?

На дослідження експертам направити кримінальне провадження №42018220000000758.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В.Чижиченко