Ухвала суду № 77059104, 10.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1936/18

Провадження № 1-кс/522/15706/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2,за участю секретаря Гулям У.Х., слідчого Марченка Б.В., прокурора Бідюка О.В., представника власника майна – адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромвідділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку від 20.08.2018 транспортного засобу Lexus LX47, державний номер НОМЕР_1, а саме:

- Лист ДФС в Одеській області адресований ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2).

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6, 08.12.1972 р. н., організував разом із невстановленими особами незаконне виробництво підакцизної лікеро-горілчаної продукції у великих обсягах, використовуючи контрафактну фурнітуру та марки акцизного податку. До протиправної діяльності він привернув групу осіб, розділивши процеси виробництво і реалізації.

Встановлено, ОСОБА_6І використовує транспортний засіб Lexus LX47, державний номер НОМЕР_1, даним автомобілем здійснюється транспортування сировини, комплектуючих матеріалів, необхідні для виробництва фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції, можливо зберігаються чорнові записи.

20.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2018 проведено обшук за вище вказаною адресою, в ході якого було вилучено:

- Лист ДФС в Одеськый області адресований ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2)

Вилучене майно – є речовими доказами, тому що вони є матеріальними об’єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об’єктом кримінально протиправних дій.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання не підтримали.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

Крім того, в ході судового розгляду вимоги клопотання стороною обвинувачення не підтримано.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

10.10.2018