Ухвала суду № 77058414, 11.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4154/17

Провадження № 2-ві/522/75/18

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління Прокуратури в Одеській області старшого радника юстиції ОСОБА_3, за участю третіх осіб Слідче управління прокуратури в Одеській області, Прокуратура Одеської області про захист честі і гідності (головуючий -суддя Загороднюк В.І.).

08 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді. Мотивує вимоги тим, що 08 жовтня 2018 року головуючий - суддя по справі Загороднюк В.І. з'явився в судове засідання без мантії та знаку судді. При цьому, зал судових засідань не обладнаний елементарними засобами для нормальної роботи сторін судового процесу, тим самим проявив неповагу до учасників процесу та до держави, яку він представляє, у зв'язку з чим він заявляє відвід.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2018 року вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюка В.І. та зупинено провадження по справі для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 10 жовтня 2018 року прийнята до провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюка Володимира Івановича та відкрито провадження по справі.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає про порушення 08 жовтня 2018 року головуючим - суддею Загороднюком В.І. порядку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління Прокуратури в Одеській області старшого радника юстиції ОСОБА_3, за участю третіх осіб Слідче управління прокуратури в Одеській області, Прокуратура Одеської області про захист честі і гідності. Зазначає, що суддя з'явився в судове засідання без мантії та знаку судді. При цьому, зал судових засідань не обладнаний елементарними засобами для нормальної роботи сторін судового процесу, тим самим проявив неповагу до учасників процесу та до держави, яку він представляє, у зв'язку з чим він заявляє відвід

Суду не надані належні та допустимі докази, що в судовому засіданні 08 жовтня 2018 року головуючий - суддя Загороднюк В.І. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 перебував в судовому засіданні без судової мантії та нагрудного знаку судді. Також суду не надана докази щодо наявності технічних перешкод у здійсненні судочинства суддею.

Інших підстав для відводу судді не заявлено.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюка Володимира Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління Прокуратури в Одеській області старшого радника юстиції ОСОБА_3, за участю третіх осіб Слідче управління прокуратури в Одеській області, Прокуратура Одеської області про захист честі і гідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська