Ухвала суду № 77058275, 11.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа №521/20123/17

Номер провадження №2/521/647/18

УХВАЛА

11 квітня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання –Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», Малиновський ВДВС ОМУЮ про визнання права власності, звільнення майна з – під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що уклав з відповідачем договір купівлі-продажу автомобілю марки «Toyota» модель «carina II», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак, не здійснив його реєстрацію у встановленому законом порядку у зв’язку із накладеним на автомобіль арештом.

В процесі розгляду справи позивачем на підтвердження своїх вимог заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

- з Територіального сервісного центру №5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформації про власника автомобілю марки «Toyota» модель «carina II», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та наявності обмежень на нього, згідно бази даних комп’ютерного обліку МВС;

- з Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області інформації про наявність обтяжень на майно ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 станом на момент її надання у вигляді витягу та копію виконавчого провадження за ЄДРВП 46876452 від 13.03.2015 року щодо боржника ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що докази містять інформацію щодо предмета доказування, мають значення для вирішення справи, подання ним відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява за формою відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Третя особа - Малиновський ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з’явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Обов’язок доказування і подання доказів відповідно до ст.81 ЦПК України покладається на сторони.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме :

1. містити інформацію щодо предмета доказування

2. бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом

3. на підставі них можна встановити дійсні обставини справи

4. у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Обраний позивачем спосіб забезпечення доказів судом відповідає ч.4 ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою з’ясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає можливим в порядку ст.116 ЦПК України клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити шляхом витребування:

- з Територіального сервісного центру №5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформації про власника автомобілю марки «Toyota» модель «carina II», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та наявності обмежень на нього згідно бази даних комп’ютерного обліку МВС;

- з Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області інформації про наявність обтяжень на майно ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 станом на момент її надання у вигляді витягу та копію виконавчого провадження за ЄДРВП 46876452 від 13.03.2015 року щодо боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.116,353 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», Малиновський ВДВС ОМУЮ про визнання права власності, звільнення майна з – під арешту - задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру №5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформацію про власника та наявність обмежень згідно бази даних комп’ютерного обліку МВС автомобілю марки «Toyota» модель «carina II», 1990 року випуску, реєстраційний номер ВН 5227 СТ.

Витребувати з Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області інформацію про наявність обтяжень на майно ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 станом на момент її надання у вигляді витягу та копію виконавчого провадження за ЄДРВП 46876452 від 13.03.2015 року щодо боржника ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру №5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області- для виконання.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1–а.

Уповноважити ОСОБА_2, або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов’язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2018 року