Ухвала суду № 77057981, 10.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14571/18

Провадження № 1-кс/520/5360/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Захарчук С.П., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом виконувача обов’язків начальника Одеської митниці ДФС № 156-о від 28.02.2017 ОСОБА_2 переведено на посаду державного інспектора митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС.

Відповідно до пп. 2.2.7.2., 2.2.9.6., 2.2.11.2., 2.2.14.1., 2.2.14.2. посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці ДФС 28.02.2017, на ОСОБА_2 покладено наступні обов’язки:

-здійснює митні формальності щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України уповноваженими економічними операторами;

-проводить перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб’єктами ЗЕД та громадянами;

-контролює правильність визначення суб’єктом ЗЕД митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів;

-здійснює контроль за дотриманням порядку заповнення митних декларацій суб’єктами ЗЕД;

-здійснює контроль за дотриманням суб’єктами ЗЕД порядку застосування митних декларацій, що використовуються при декларуванні товарів, зокрема, попередньої, тимчасової, періодичної та додаткової митних декларацій;

Також досудовим розслідування встановлено, що приблизно у середині липня 2018 року (більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) до ОСОБА_2 звернувся директор Дочірнього підприємства «Український термінал» ОСОБА_5 з приводу митного оформлення транспортних засобів імпортованих на територію України щодо яких вказане підприємство надає брокерські послуги. У ході вказаної зустрічі ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_6 вимогу про надання йому за безперешкодне митне оформлення вказаних транспортних засобів неправомірної вигоди у розрахунку один долар США за один транспортний засіб. Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_6 зобов’язаний надавати один раз на місяць у розмірі розрахованому в залежності від кількості транспортних засобів стосовно яких здійснено митне оформлення за вказаний період.

Надалі, 14.09.2018 приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у закладі громадського харчування «Старт», розташованому за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 9, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 23400 гривень за безперешкодне митне оформлення 973 транспортних засобів протягом серпня 2018 року.

У подальшому, 08.10.2018 приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у закладні громадського харчування «Старт», розташованому за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 9, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 19700 гривень за безперешкодне митне оформлення 820 транспортних засобів протягом вересня 2018 року.

Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у загальному розмірі 43100 гривень.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 затримано працівниками правоохоронних органів.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документів пов’язаних з митним оформленням транспортних засобів, запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, а також запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що в зв’язку з відстороненням підозрюваного від посади, останній позбавлений можливості впливати на слідство. Підозра необґрунтована. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будуть страждати інші люди, зокрема, сім’я буде позбавлена фінансової підтримки. Позбавлення конституційного права повинно бути обґрунтованим, має бути потенційна небезпека, при цьому згідно практики ЄСПЛ, серйозність не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою, оскільки потрібно зазначати обґрунтовану підозру, що особа може порушити приписи, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Щодо суми застави, то застава у зазначеному в клопотанні розмірі є завідомо непомірною для підозрюваного, з урахуванням чого просила застосувати мінімальний розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 08.10.2018 року, під час якого були вилучені грошові кошти, котрі при просвічуванні ультрафіолетовою лампою мали сліди світіння, а саме номіналом 500 грн (в загальному 39 штук) серія та №: ВВ5424757, УМ8586662, ЗБ4720495, ФЗ6278475, ВВ2176171, ВЖ4402795, БН4027265, ЗБ8942687, УД9657645, ВД8109470, ВД2483442, СД0881306, УИ4173644, ЛГ1730161, УИ5692713, УЖ8296094, ВБ8105845, УЗ7186495, ЛИ1103843, ФГ2619695, ЛИ3568228, СБ5952645, ВИ2965393, ВХ1245284, ФБ5668879, СЖ2148095, ЛИ3102848, ЛИ5332364, СГ6102006, БТ2729947, ВД0847064, ВИ5065256, ФЗ9106245, ЛА2006185, АА3329242, СЖ9453564, ГК5331486, ЛВ2919018, ВБ3517186; та номіналом 200 грн (в загальному 1 штука) серія та №: ТД5623072, спортивна куртка та куртка чорного кольору, котрі належать ОСОБА_2, на котрих при просвічуванні за допомогою ультрафіолетової лампи були виявлені сліди світіння спеціальної речовини, протоколом освідування ОСОБА_2 від 08.10.2018 року, згідно якого під час освідування рук ОСОБА_2 за допомогою ультрафіолетової лампи, на правій долоні було виявлено сліди світіння, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є умисним, корисливим злочином у сфері службової діяльності, його суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет органів державної влади та суспільний резонанс, викликаний можливим вчиненням такого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, беручи до уваги ймовірний спосіб вчинення такого кримінального правопорушення, який був поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, а також враховуючи, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров’я, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи що вчинення кримінального правопорушення було можливе в зв’язку з використанням підозрюваним свого службового становища, беручи до уваги робочі стосунки між підозрюваним та службовими особами Одеської митниці ДФС, а також враховуючи, що не всі свідки допитані в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків. Окрім того, враховуючи, що підозрюваний має вільний доступ до службових кабінетів відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС та електронних інформаційних систем щодо митного оформлення транспортних засобів, беручи до уваги, що згідно клопотання та повідомлення про підозру було встановлено як мінімум два випадки отримання неправомірної вигоди підозрюваним, що свідчить про чіткий характер спрямованості дій підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, зокрема документів пов’язаних з митним оформленням транспортних засобів.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а в свою чергу більш м’який запобіжний захід не здатний запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні, та, таким чином, забезпечити досягнення завдань кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, значний суспільний резонанс, викликаний вчиненням інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги службове становище підозрюваного та надані йому законом повноваження, встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 501 500 гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 501 500 (п’ятсот одна тисяча п’ятсот) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком до 09.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 16 години 45 хвилин 08.10.2018 року та припиняє свою дію о 16 годині 45 хвилин 07.12.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.