Ухвала суду № 77057643, 11.10.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/28/2018

Справа № 537/3593/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, згідно якої прохає суд скасувати судовий наказ від 14.09.2018 року, провадження № 2-н/537/948/2018 справа № 537/2811/18 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» боргу за теплову енергію та гарячу воду у ум 20613,65 грн., а також нарахованих на суму боргу 3 % річних в сумі 618,39 грн., інфляційних в сумі 2245,31 грн. та судовий зір у сумі 176,20 грн.

На обґрунтування заяви вказала, що до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області була подана Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП «Телоенерго» боргу за теплову енергію та гарячу воду у сумі 20 613,65 грн., а також нарахованих на суму боргу 3% річних в сумі 618,39 грн., інфляційних в сумі 2245,31 грн. та судовий збір у сумі 176,20 грн. 14.09.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 видав судовий наказ щодо стягнення вищезазначених сум з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП «Телоенерго». Копію даного судового наказу вона отримала рекомендованим листом із повідомленням про вручення 25.09.2018 року, що може бути підтверджене поштовим відділенням. Слід зазначити, що лист адресовано одразу двом особам мені - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2). Проте з березня 2015 року ми розлучені, що підтверджується Рішенням про розірвання шлюбу, провадження №2/537/339/2015, справа № 537/147/15-ц (додаток № 1) та з цього часу ОСОБА_3 у даному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 39600 не проживає. Його фактичне місцезнаходження мені невідомо, знаю лише, що він перебуває за межами міста Кременчук. Вважаю, що вимоги стягувача, вказані у даному судовому наказі, провадження № 2-н/537/948/2018 справа № 537/3593/18, повністю необґрунтовані.

Суддя дослідивши матеріали справи та заяви приходить до наступних висновків.

14.09.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено судовий наказ про стягнення з стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» боргу за теплову енергію та гарячу воду у ум 20613,65 грн., а також нарахованих на суму боргу 3 % річних в сумі 618,39 грн., інфляційних в сумі 2245,31 грн. та судовий зір у сумі 176,20 грн.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та судового наказу, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/3593/18, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 14.09.2018 року за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу за теплову енергію та гарячу воду у ум 20613,65 грн., а також нарахованих на суму боргу 3 % річних в сумі 618,39 грн., інфляційних в сумі 2245,31 грн. та судовий зір у сумі 176,20 грн. .

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич