Ухвала суду № 77057301, 11.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11336/18

Провадження №1-кс/428/5411/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., при секретарі Продченко О.А., за участю сторони кримінального провадження слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

встановив:

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що 27.09.2017 Державним закладом «Луганський національний університет імені ОСОБА_4» (далі ДЗ «ЛНУ ім. Т.Шевченка») (код СДРПОУ 02125131) в особі директора ОСОБА_5 за результатами проведення процедури публічної закупівлі укладено договір підряду №9/10тк з ТОВ «Молодіжне інженерне товариство елітного будівництва (далі ТОВ «МІТЕБ» (код СДРПОУ 37858396) в особі директора ОСОБА_6 на загальну суму 12 100 000,00грн. на виконання робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт будівлі навчального корпусу «ЛНУ ім. Т. Шевченка» за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Померанчука, 15». 03.10.2017р. відповідно до п. 4.3. договору ДЗ «ДНУ ім. Т.Шевченка» на розрахунковий рахунок ТОВ «МІТЕБ» в якості авансу на придбання матеріалів для виконання робіт по об’єкту було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3630000,00грн. Після надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «МІТЕБ» у подальшому були перераховані 03.10.2017 на розрахункові рахунки ТОВ «Маровір», ТОВ «Терра Голд», ТОВ «АЙМАКС ПРО», ТОВ «ОЛЕКСО ПРО», кінцевим бенефіціарним власником яких здебільшого є одна особа - ОСОБА_7, 13.08.1978р.н. Встановлено, що зазначені підприємства фактично за місцем реєстрації відсутні та мають ознаки «фіктивності». Також встановлено, що з метою отримання переваги у тендері, службовими особами ТОВ «МІТЕБ», надано замовнику довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за підписом директора ТОВ «МІТЕБ» ОСОБА_8, в якій містяться відомості, які не відповідають дійсності, а саме зазначається, що нібито підприємством виконувалися роботи на замовлення ТОВ «Голден груп плюс» на підставі договору №16/05/2017 від 16.05.2017, що суперечить податковій накладній зазначеного підприємства. Крім того, роботи на інших об’єктах, які були зазначені у довідці - не були завершені, що свідчить про факт не виконання аналогічних робіт, тому що про виконання робіт свідчить наявність довідок про вартість виконаних робіт форми КБЗ та актів прийому виконаних робіт форми КБ2в, які учасником свідомо не були надані. Під час проведення тендеру, замовником свідомо були відхилені пропозиції інших учасників, які за ціною були найнижчими (економічно вигідними), які зазначили у складі тендерної документації, а саме: відомості ресурсів, найдешевші ціни на будівельні матеріали у 3-4 рази (радіатори опалення, труби та інше). Замовником виконання робіт, під час проведення закупівлі, було відхилено пропозиції інших учасників та свідомо обрано найдорожчу пропозицію ТОВ «МІТЕБ» з остаточною ціною 12100000,00грн., основна складова якої є вартість матеріальних ресурсів (відповідно до додатку до договору №1 (договірна ціна) - близько 9 000 000,00грн.). Відповідно до вимог Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ б Д. 1.1- 2:2013), пунктом 4.4.1 передбачається, що кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розраховано, виходячи з обсягів робі, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін. Пунктом 6.3.1. передбачено, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтованими, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами на підставі проведеного претендентом (підрядником) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні. Крім того п. 6.3.2. Настанови зазначено, що при розгляді ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, замовник, розглядаючи її складові, перевіряє обгрунтованість цін, які склалися в регіоні на відповідні матеріальні ресурси, які, як правило, приймаються найменшими при всіх рівних характеристиках. В порушення зазначених вимог під час виконання робіт підприємством використовуються будівельні матеріали, вартість яких умисно завищено в декілька разів на суму близько 1000000,00грн. Аналізом підсумкової відомості ресурсів, наданої ТОВ «МІТЕБ» у складі тендерної пропозиції на вимогу замовника встановлено, що вартість матеріалів, які використовуються на об’єкті підприємством, завищено свідомо, наприклад у сумі 2666,70грн. за одиницю (загальна сума за 110 одиниць - 293 337,00грн.), реальна вартість складає 1074,00грн. (різниця в ціна 177337,00грн.); п.177 «Радиатор стальной КОРАДО 600*600*100» зазначено вартість у сумі 2871,84грн. (75 одиниць на загальну суму 215 388,00грн.), реальна вартість складає 1336,00грн. за одиницю (різниця в ціні 115 188,00грн.); п. 163 «Клапан угловой «ДАНФОС», RL VDN 15» зазначено вартість у сумі 1589,77грн. за одиницю (загальна сума за 242 одиниці 384724,34грн.), реальна вартість за одиницю складає 300,00 (різниця в ціні 312 124,34грн.). Аналогічні матеріали надані іншими учасниками публічної закупівлі були в 3-4 рази дешевшими від пропозиції переможця. В період з 03.10.2017 по 26.10.2017 ДЗ «ДНУ ім. Т. Шевченка» на розрахунковий рахунок №26005654969900 ТОВ «МІТЕБ», відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) за виконання робіт на вищевказаному об’єкті, перерахувало бюджетні кошти на загальну суму 121000000,00грн. на підставі підписаних між замовником та підрядником актів приймання виконаних робіт форми КБ2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБЗ та інших документів. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що ТОВ «ОЛЕКСО ПРО» користується розрахунковими рахунками: №№ 26002000161120, 26058013061120, 26003013061120, відкритими у ПАТ «СБЕРБАНК».

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, що відповідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України становлять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, які перебувають у володінні ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, та містять відомості про відкриття розрахункових рахунків ТОВ «ОЛЕКСО ПРО»: №26002000161120, 26058013061120, 26003013061120, зареєстрованих за ним у період часу з 27.09.2017 по 31.12.2017, з метою проведення його огляду та отримання інформації, що має суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42017131370000197.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Однак, слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не доведена доцільність вилучення вказаних документів, у зв’язку з чим вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації лише з можливістю її копіювання.

В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у відповідності до ст. 40 КПК України, оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанту поліції ОСОБА_9, оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанту поліції ОСОБА_10, слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Також, чинний КПК України не передбачає повноваження слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів зобов’язання особи, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, надати інформацію в певному вигляді чи на певних носіях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,131-132,159–166,309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, які знаходяться у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_2, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_11, слідчому СУ ГУНП в Луганській області капітану поліції ОСОБА_1, слідчому СУ ГУНП в Луганській області капітану поліції ОСОБА_12, по клієнту ТОВ «ФЛЕКСО ПРО» (код СДРПОУ 414665412), а саме до: реєстру (виписки) руху грошових коштів за розрахунковими рахунками: №26002000161120, 26058013061120, 26003013061120 по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів (номерів рахунків, найменувань і кодів у ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період з 27.09.2017 по 31.12.2017 року; оригінали документів стосовно юридичного оформлення відкриття і використання лицьових рахунків (включаючи довіреність), а також інших документів, що складаються співробітниками банку відповідно до внутрішньо банківських інструкцій; платіжні доручення на зняття грошових коштів, а також інших платіжних документів на підставі яких здійснювалось зарахування грошових коштів на лицьові рахунки та списання грошових коштів з лицьових рахунків клієнта; завірених копій вищезазначених документів, у разі вилучення їх оригіналів співробітниками інших правоохоронних органів.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.О. Юзефович