Ухвала суду № 77056736, 09.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4494/18

Провадження № 2/487/2021/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

У своєму позові позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком по вул.Курортна (Бутоми),25 в м.Миколаєві. Власником суміжної земельної ділянки, яка розташована по вул. Курортнка (Бутоми),27 в м.Миколаєві, є відповідач по справі ОСОБА_2 На належній останній земельній ділянці розпочато будівництво житлового будинку, яке не відповідає містобудівним нормам і правилам, в зв’язку з чим Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю видавались приписи про зупинення будівельних робіт та приведення об’єкту у стан, який відповідає містобудівним нормам і правилам. Незважаючи на це, відповідач продовжує будівництво та одержує нові будівельні паспорти та направляє до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок будівельних робіт.

Посилаючись на викладене, просив усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком, загальною площею 128 квадратних метрів, що розташований в м. Миколаєві по вул. Курортна(Бутоми), 25, шляхом скасування належного ОСОБА_2 права на початок будівельних робіт в м. Миколаєві, по вул. Курортна(Бутоми), 27, набутого на підставі поданого до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.06.2018 року за № МК061181561521 та будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку за №15-972 від 17.05.2018 року.

17.08.2018 року ОСОБА_1 була подана до суду заява про зміну предмета позову, в якій просив зобов’язати ОСОБА_2 здійснити перебудову самочинно збудованого житлового будинку (об’єкта реконструкції), що знаходиться в м.Миколаєві по вул.Курортна (Бутоми),27 шляхом зменшення його геометричних розмірів за рахунок перенесення стіни на протипожежну відстань не менше шести метрів від суміжного житлового будинку по вул.Курортна (Бутоми),25.

27.09.2018 року, через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва була подана заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_2 здійснювати будівництво нового житлового будинку по вул. Курортна (Бутоми),27 в м.Миколаєві або проводити за цією адресою реконструкцію існуючого житлового будинку, зі зміною його розмірів, без додержання протипожежної відстані в шість метрів до житлового будинку, розташованого в м.Миколаєві по вул. Курортна (Бутоми),25;

- заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (м.Миколаїв вул.Адміральська,20) здійснювати реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації, розташованого по вул. Курортна (Бутоми),27 в м.Миколаєві, у разі здійснення його будівництва або реконструкції, зі зміною розмірів, без додержання протипожежної відстані в шість метрів до житлового будинку, розташованого в м.Миколаєві по вул.Курортна (Бутоми),25.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо вино буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога позивача про зобов’язання ОСОБА_2 здійснити перебудову самочинно збудованого житлового будинку в м.Миколаєві по вул.Курортна (Бутоми),27 шляхом зменшення його геометричних розмірів за рахунок перенесення стіни на протипожежну відстань не менше шести метрів від суміжного житлового будинку по вул.Курортна (Бутоми),25.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що забезпечення позову у обраний ОСОБА_1 спосіб – шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будівництво нового житлового будинку по вул. Курортна (Бутоми),27 в м.Миколаєві або проводити за цією адресою реконструкцію існуючого житлового будинку, зі зміною його розмірів, без додержання протипожежної відстані в шість метрів до житлового будинку, розташованого в м.Миколаєві по вул. Курортна (Бутоми),25 та заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (м.Миколаїв вул.Адміральська,20) здійснювати реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації, розташованого по вул. Курортна (Бутоми),27 в м.Миколаєві, у разі здійснення його будівництва або реконструкції, зі зміною розмірів, без додержання протипожежної відстані в шість метрів до житлового будинку, розташованого в м.Миколаєві по вул.Курортна (Бутоми),25, фактично вирішує спір по суті, що є неприпустимим з огляду на приписи ч.10 ст.150 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, про те, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА