Ухвала суду № 77055938, 11.10.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3579/17

Провадження №2/463/505/18

УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобов’язання припинити господарську діяльність -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання ТзОВ «Бальтазар» припинити господарську діяльність, будівництво багатоквартирного житлового будинку.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 повторно подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді та її заінтересованість у результаті розгляду справи, а також на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Мотивує тим, що суддею було відмовлено у забезпеченні позову, і така ухвала скасована судом апеляційної інстанції, так як постановлена з неповним з’ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що буде допускатися і надалі. Інша ухвала про зустрічне забезпечення також постановлена з порушенням процесуальних норм. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена з порушенням принципу інстанційності. Окрім цього, судом не розглядається клопотання позивача про призначення експертизи, а клопотання іншої сторони розглядаються, чим порушуються засади рівності учасників справи. Також вказує, що в провадженні суду кілька справ з участю ТзОВ «Бальтазар», які розподілені дивним способом на суддю Леньо С.І.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з викладених в ній мотивів.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

В своїй заяві позивач покликається на підстави для відводу передбачені п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Покликання позивача на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з’ясування обставин та порушення принципу інстанційності при вирішенні клопотань сторін та постановленні ухвал, слід розцінювати як незгоду із процесуальними судовими рішеннями, що згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. При цьому, не всі судові рішення на даний час переглянуті судом апеляційної інстанції.

Щодо не розгляду клопотання, суд звертає увагу, що клопотання двох сторін, що стосувалися забезпечення позову та зустрічного позову, суд розглядав у строки встановлені ЦПК України. В той час в засіданнях проводилися підготовчі дії пов’язані з отриманням доказів, наданням строку для подання відзиву, відповіді, в тому числі за клопотанням позивача. Відтак, засади рівності учасників справи дотримуються, будь-яких обставин, що викликали б сумнів в неупередженості та об’єктивності судді чи її заінтересованість у результаті розгляду справи не вбачається.

Твердження про те, що суддею Леньо С.І. розглядаються усі справи за участю ТзОВ «Бальтазар», які є в провадженні суду, не відповідає дійсності, інформація про що є відкритою, а протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи підтверджено, що така була передана судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов’язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобов’язання припинити господарську діяльність - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.