
Справа №: 398/2048/18
провадження №: 2/398/1827/18
УХВАЛА
"11" жовтня 2018 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно матеріальної шкоди в розмірі 25840 грн., завданої незаконними діями.
10.10.2018 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід судді Голосеніній Т.В., у якій зазначив, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме, те що головуючим 17 липня 2018 року було задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12018120070002061 щодо вчинення відносно нього негласних слідчих дій, хоча він не має відношення до вчинення злочину, по якому заведено кримінальне провадження №12018120070002061 та слідчим не надано жодного доказу цього.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Проте при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд суддею клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12018120070002061, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Голосеніній Т.В.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати необґрунтованим відвід судді Голосеніній Т.В., заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі №398/2048/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Провадження у цивільній справі №398/2048/18 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Голосеніній Т.В.
Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.
Суддя
Судове рішення № 77054810, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області було прийнято 11.10.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 398/2048/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: