Ухвала суду № 77054799, 10.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5972/16-к

Номер провадження 1-кс/404/2559/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Крпопивницькому матеріали заяви/скарги представника ПП «Агрорембудсервіс» ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник- адвокат ОСОБА_2 про визнання протиправних дій слідчого СВ Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 42015150010000097 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Агрорембудсервіс» ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою/скаргою на протиправність дій слідчого, який без достатніх правових підстав вилучив і продовжує утримувати у себе оригінали матеріалів інвентарних справ щодо об’єктів нерухомого майна за адресою: вулиця Леваневського 1-в та 2-в в місті Кропивницькому. Також просить скасувати рішення слідчого про передачу експерту оригіналів зазначених інвентарних справ; зобов’язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда по вказаному кримінальному провадженню від 28.12.2017 року про вилучення копій інвентарних справ.

Під час розгляду представник ОСОБА_1,- адвокат ОСОБА_3 вимоги підтримав. В обґрунтування вказав, що учасник господарського провадження незаконно впливає на слідчого у цьому кримінальному провадженні, внаслідок такого незаконного втручання слідчий призначив і провів експертизу, висновки якої не мають значення у вирішенні кримінального провадження, але були долучені для використання в господарському спорі. Слідчий діє упереджено та незаконно надав експерту документи отримані ним всупереч існуючого порядку, - недопустимий доказ.

Представник ПП «Агрорембудсервіс», вважає себе не тільки володільцем таких документів, але й іншою особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у зв’язку із чим на стадії досудового розслідування звернувся за захистом порушених прав. Наполягає на задоволенні вимог.

Слідчий, прокурор, експерт не зявились, матеріалів провадження не надали.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правові відносини :

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.12.2017 року, по вказаному кримінальному провадженню прийнято рішення про можливість вилучення копій матеріалів інвентарних справ щодо об’єктів нерухомого майна за адресою: вулиця Леваневського 1-в та 2-в в місті Кропивницькому.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ діяла по 28 січня 2018 року, включно.

Слідчого можна зобов’язати виконати умови чинного заходу забезпечення тільки в період його дії. Строк тимчасового доступу до копій документів вичерпано, а дію ухвали припинено 28 січня 2018 року.

Таким чином, представники ПП «Агрорембудсервіс» заявили безпідставну вимогу, що не грунтується на чіткому розумінні закону та не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представники ПП «Агрорембудсервіс» на власний розсуд розпорядилися належним їм правом на збирання та подання доказів, у зв’язку із чим вони долучили застарілу відповідь від 27 серпня 2018 року, з Кіровоградського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації про відсутність справ в архіві ОКП КООБТІ.

З огляду на вказані обставини, представники заявленого суб’єкта господарювання не підтвердили об’єктивними доказами, що подані ними відомості є актуальними, а їх права були порушені в будь-який спосіб. Відсутні законні передумови стверджувати, що заявлений суб’єкт господарювання є володільцем оригіналів інвентарних справ, тощо.

Вимоги заявника/скаржника у цій частині доказами не підтверджуються.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Всупереч вказаній імперативній вимозі Закону, та принципу «юридичної визначеності» (у розумінні до вимог ст. 6 Конвенції та практики застосування рішень ЄСПЛ), представники заявника/скаржника чітко не вказали яке процесуальне рішення (постанову) і дату його винесення, чи приймалось слідчим рішення у формі постанови, як таке.

Відсутність предмету оскарження є підставою для відмови у задоволенні вимог в цій частині. Розгляд проводиться на засадах змагальності, диспозитивності (ст.ст. 22, 26 КПК України). До повноважень слідчого судді не належить виправлення перерахованих недоліків ініціаторів звернення. (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо'вязання вчинити певну дію, або відмову у їх задоволенні. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Представники ПП «Агрорембудсервіс» заявили вимоги, які не ґрунтуються на законі та не підтверджуються доказами, тому необхідно відмовити у їх задоволенні.

Разом з цим, правильним є твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що проведені та описані дослідження у висновку експерта № 11 від 20.07.2018 року, Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, виконано з використанням недопустимих доказів, тобто на підставі оригіналів інвентарних справ, отриманих слідчим всупереч порядку встановленому цим Кодексом ( ст. 86 КПК України, допустимість доказів).

Питання оцінки допустимості доказів вирішує суд у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Питання допустимості висновку експерта № 11 від 20.07.2018 року вирішується по-кожному конкретному випадку, незалежно від виду судового провадження, в якому буде подано доказ. Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Агрорембудсервіс», ОСОБА_1 на протиправність дій слідчого повязані з вилученням матеріалів інвентарних справ на об’єкти нерухомого майна за адресою: вулиця Леваневського 1-в та 2-в в місті Кропивницькому; скасування рішення слідчого про передачу експерту оригіналів інвентарних справ; зобов’язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.12.2017 року, про вилучення копій інвентарних справ, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній