Ухвала суду № 77054744, 04.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6720/18

1-кс/405/3506/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Єсько Т.О., за участю слідчого Балаєнка М.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аграрні Інновації» про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аграрні Інновації» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2018 року на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 19.09.2018 року, зокрема на комбайн Claas Lexion 480 н.з. 65326 АА, який належить ТОВ «Аграрні Інновації». На обгрунтування клопотання зазначив, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Інновації», код ЄДРП0У 41167241, зареєстроване за адресою: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 16, прим. 200 на підставі договорів фінансового лізингу №150318/ФЛ-610 від 15 березня 2018 року та № 290118/ФЛ-588 від 29 січня 2018 року володіє сільськогосподарською технікою, а саме: комбайн Claas Lexion 480 в комплекті з жаткою Claas С750 і трактор Беларус 892. ТОВ «Аграрні Інновації» здійснює оброблення орендованих земельних ділянок у П’ятихатському районі Дніпропетровської області, а також надає послуги по збиранню врожаю власною технікою. 09 вересня 2018 року через оголошення в мережі Інтернет надійшло замовлення на збирання врожаю насіння соняшника. Їх бригада в особі комбайнера ОСОБА_3 та тракториста ОСОБА_4 10.09.2018 виїхала у м. Жовті Води Дніпропетровської області, їх там зустрів чолові на ім’я ОСОБА_2 та розмістив техніку на базі, що розташована по вул. Залізнична, 4 де вже находились ще 2 комбайна із Полтавської області. Їх співробітників розмістили в орендованій квартирі за адресою по вул. Паркова, 31. Одразу збирання врожаю не розпочинали, оскільки йшли дощі та коли погода дозволила, 19 вересня 2018 рок близько 8 год. 00 хв. у супроводі чоловіка ім’я ОСОБА_2 виїхала колона їхньої техніки комбайн Claas Lexion 480, трактор Беларус 892 та ще два комбайна з Полтавської області на поле, що у подальшому стало відомо, знаходиться на території Йосипівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області. Приїхавши на вказану земельну ділянку там вже працював один комбайн, потім інший чоловік, який вже там знаходився вказав на місце, де розпочинати косити насіння соняшника. Комбайнер ОСОБА_3 розпочав косіння, накосивши один бункер, приїхали працівники поліції і почали виясняти у організаторів збирання врожаю на якій підставі здійснюється косіння. Усю техніку зупинили, між певними особами розпочався конфлікт, проте їх співробітники до вказаного конфлікту не мали жодного відношення, вони виконували вказівки організаторів збирання врожаю чоловіків на ім’я ОСОБА_2 та Едуард. У подальшому приїхали ще працівники поліції, які зібрали усіх учасників на полі та відвезли до райвідділку поліції у смт. Петрово Кіровоградської обл., при цьому уся техніка залишилась на вищевказаній земельній ділянці. Підставою для накладення арешту на майно, стало те, що описані транспортні засоби могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (наприклад відбитки папілярних узорів, потожирові виділення осіб, які їх використовували, тощо), а тому їх повернення може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Серед іншого необхідно детально оглянути вилучені транспортні засоби, тому їх повернення також може призвести до затягування проведення даних слідчих (розшукових) дій або взагалі виключити можливість їх проведення. Арештоване майно, що перебуває у володінні ТОВ «Аграрні Інновації», а саме комбайн Claas Lexion 480 н.з. 65326 АА здійснене без належних підстав, оскільки працівники підприємства не були обізнані, що існує спір відносно земельної ділянки на якій здійснювався збір врожаю насіння соняшника, а позбавлення користування технікою, товариство буде позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність, оскільки триває сезон збору врожаю. При цьому, техніка перебуває у лізингу і підприємство не зможе належним чином сплачувати лізингові платежі, іншої техніки у них не має.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені речі в рамках даного кримінального провадження визнано речовими доказами, вони були знаряддям вчинення злочину, а відтак дане клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018120260000337 від 19.09.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене 19.09.2018 та 20.09.2018 року майно, зокрема комбайн Claas Lexion 480 н.з. 65326 АА з метою збереження речових доказів, оскільки воно об»єктивно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та забезпечення спеціальної конфіскації.

Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказаний в клопотанні про скасування арешту майна комбайн Claas Lexion 480 н.з. 65326 АА відповідають критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України та відносно даного майна існують ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Окрім того, постановою старшого слідчого Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.09.2018 року вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018120260000337 від 19.09.2018 року.

Крім того враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Аграрні Інновації» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аграрні Інновації» про скасування арешту майна

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7