Рішення № 77054261, 09.10.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/309/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,—

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 18 363 грн. 91 коп., а також судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_2був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21 травня 2016 року по вул. Ярмаркова в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, та в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Санг Йонг», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4

В зв’язку з тим, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СК «Провідна» згідно полісу №АІ/8018358, власник пошкодженого автомобіля марки «Санг Йонг» ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна»із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування відповідно. Згідно страхового акту №3200109998 від 02.08.2016 розмір страхового відшкодування склав 18 363 грн. 91 коп. Завдану шкоду у розмірі 18 363 грн.91 коп. позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Ремонтно-будівельне підприємство», як відшкодувало потерпілому шкоду завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, як з винної особи, та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з’явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, наслідки визнання позову йому роз’яснені та зрозумілі.

З’ясувавши зміст позовних вимог, дослідивши надані сторонами докази по справі судом встановлено наступне.

08.09.2015 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_6 був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі ОСОБА_5 №АІ/8018359. Згідно умов ОСОБА_5 ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн. Відповідно до ОСОБА_5 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2.

21.05.2016 близько 16 год.34 хв. по вул. Ярмаркова в Переяслав-Хмельницький Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Санг Йонг», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Санг Йонг», реєстраційний номер д.н.з.АІ5195КН.

22 червня 2016 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі розрахунку матеріального збитку від 28.07.2016 та ОСОБА_7 №2300109998 від 02.08.2016 СК «Провідна» 18.08.2016 здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 18 363 грн.91 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0035383.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.38.1 та абз. «а» п.38.1.1. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Судовий збір у справі складає 1600 грн. 00 коп., який сплачений позивачем при зверненні до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача.

На підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 76,77,81,82, 206, 259, 263, 265-268 ЦПК України, суд,—

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (вул. Польова, 9, с. Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області, РНОКПП НОМЕР_4) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (пр-т Повітрофлотський, 25, м. Київ, код ЄДРПОУ 23510137, п/р 26504301001766 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767 18 363 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 91 коп. матеріальної шкоди та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення виготовлено 11.10.2018.

Суддя О. І. Рева