Ухвала суду № 77054029, 11.10.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1229/18

Провадження № 2-сз/364/26/18

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.10.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570) про повернення судового збору, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 09.10.2018 р. надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтував тим, що ухвалою суду від 05.10.2017 р. у цивільній справі № 308/4305/17 повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої до суду Позивач (Заявник) сплатив судовий збір.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання усіх вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України (далі – ЦПК України), з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог частини п’ятої статті 177 ЦПК України заявник зобов’язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги. При цьому згідно з вимогами частин другої, четвертої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

На порушення наведених вимог Заявником до заяви додано не належно завірену копію ухвали суду від 05.10.2017 р., а роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень, завірену Заявником штампом «згідно з оригіналом». Проте з цієї роздруківки вбачається, що ухвалу суду постановлено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/4305/17, при цьому неможливо встановити особу Відповідача, оскілки замість його прізвища вказано «ОСОБА 3».

Водночас до заяви додано копію платіжного доручення, датованого 27.11.2017 р., тобто значно пізніше ніж постановлено згадану вище ухвалу Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 05.10.2018 р., про сплату судового збору на рахунок Володарського районного суду Київської області за подання позову до ОСОБА_1.

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду встановлено також, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/1407/17 (провадження № 2/364/469/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвалою суду від 27.12.2017 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України у зв’язку із настанням смерті фізичної особи, до якої пред’явлено позов; ухвалою суду від 03.07.2018 р. вже було задоволено одну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Зважаючи на усе викладене та усуваючи недоліки, Заявникові необхідно взяти до уваги наведене і визначитися, по якій саме справі ним подано заяву про повернення судового збору, а саме: по справі № 308/4305/17, що перебувала у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, або по справі № 364/1407/17, що вирішувалася Володарським районним судом Київської області, подавши до суду заяву про це, додавши до такої заяви копію відповідного платіжного документа та належним чином завірену печаткою суду (а не банку) копію відповідного судового рішення (ухвали) відповідного суду (одного з названих вище).

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 95, 177, 185, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору – залишити без руху.

Надати Позивачеві строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз’яснивши, що в разі їх неусунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Макаренко