Ухвала суду № 77053911, 27.09.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"27" вересня 2018 р. Справа № 363/2146/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представник стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_5 на постанову про арешт коштів боржника від 27.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника 27.04.2018 року у виконавчому провадженні №49758026; скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 27.04.2018 року у виконавчому провадженні №49758026.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що в провадженні Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження №49758026 на виконання виконавчих листів: №363/1078/15-ц від 23.07.2015 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 256,66 грн.; №363/1078/15-ц від 23.07.2015 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк» 26 560,07 грн.; №2-9623/10 від 17.06.2011 року, Виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 861 209,23 грн.; №363/2757/13-ц від 13.02.2014 року, вданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 950 700,00 грн. Державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 27.04.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 3 245 770,00 грн. та надіслана до 23 банку. Зазначеною постановою накладено арешт на картковий рахунок ОСОБА_3 №0090-26259501861934, відкритий в ПАТ «Ощадбанк» для отримання коштів соціальної допомоги, матері одиначки. Соціальна допомога одинокій матері, які нараховуються ОСОБА_3 на картковий рахунок №0090-26259501861934, відкритий в ПАТ «Ощадбанк» є єдиним джерелом доходу, а тому вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а постанова такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року прийнято до розгляду скаргу та призначено скаргу до розгляду.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 в не з’явилась, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду направлено заяву про розгляд справи без участі та присутності представника, а також відзив на скаргу в якому представник просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що винесена постанова про арешт коштів є правомірною та такою, що винесена з дотриманням законодавства.

Представник ПАТ «Імексбанк» в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти поданої скарги та просив відмовити, оскільки ОСОБА_3 борг не сплачує.

Заслухавши представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2016 року ВП №49758026, винесеною головним державним виконавцем Матвієнком В.В. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №363/2757/13-ц виданого 13.02.2014 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в розмірі 2 950 700,00 грн.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.03.2016 року ВП №49758026, винесеною ОСОБА_7, головним державним виконавцем ВДВС РУЮ, приєднано виконавче провадження №49758026 з примусового виконання виконавчого листа №363/2757/13-ц виданого 13.02.2014 року Вишгородським районним судом Київської області до зведеного виконавчого провадження №52323694, яке веде Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою про арешт коштів боржника від 27.04.2018 року ВП №49758026, винесеною державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1-3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати, допомогу на дітей одиноким матерям.

Як вбачається, з копії довідки виданої АТ «Ощадбанк» №534 від 05.06.2018 року, ОСОБА_3 відкрито картковий рахунок в національній валюті України на умовах тарифного пакету «Мій рахунок «Соціальний» для зарахування коштів допомоги на дитину одинокій матері від фонду УПСЗН.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що при направленні постанови для виконання до АТ «Ощадбанк» про накладення арешту на грошові кошти, державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки накладено арешт на соціальні кошти, які ОСОБА_3 отримує як одинока мати.

Отже, скарга в частині визнання протиправними дії державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника 27.04.2018 року у виконавчому провадженні №49758026 підлягає задоволенню.

Відносно вимоги щодо скасування постанови про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 27.04.2018 року у виконавчому провадженні №49758026, слід відмовити, оскільки дана постанова прийнята з дотриманням вимог ст.32, 56 Закону України «Про виконавче провадження», Крім того, постановою про зняття арешту з коштів від 10.07.2018 ВП №49758026, винесеною державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, знято арешт з АТ «Ощадбанк», що належить ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 23, 56, 73 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київської області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника 27.04.2018 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк