Постанова № 77053333, 10.10.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2813/18

Провадження № 3/323/532/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського управління головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера Малотокмачанської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: 70550, Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Миру, буд.311

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №94 від 17.09.2018 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, просила суворо не карати, пояснила, що платіж було затримано в УДКСУ в Оріхівському районі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.09.2018 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання платника екологічного податку встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, головний бухгалтер Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов’язання з екологічного податку (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах), яке платник самостійно визначив у декларації платника екологічного податку за 2 квартал 2018 року, яку подав до Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 09.08.2018 року N9166475544, чим порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов’язання, визначеного п.57.1 ст.57. Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010року № 2755-VІ.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.163-2 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки своєчасності сплата узгодженої суми податкового зобов’язання з екологічного податку № 006319/0801-5306/04352090 від 17.09.2018 р. відповідно до якого, встановлено, що узгоджена сума податкового зобов’язання , яка підлягає сплаті становить 45 грн., граничний термін сплати 19.08.2018 р., сума податку на прибуток сплачена 21.08.2018 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, не мала, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили 23 жовтня 2018 року