Постанова № 77053112, 10.10.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/466/2018 Справа № 325/1569/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04 квітня 1963 року, є громадянином України, працює на посаді директора ПСП «Діброва», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року за місцем знаходження ПСП «Діброва»: Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, будинок 91, ОСОБА_1 під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю.

А саме, під час інспекційного відвідування ПСП «Діброва» з питання порядку укладення трудових договорів встановлено, що наказами № 8-17 від 13.04.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 прийняті на посаду робітників на період з 16 квітня по 16 травня 2018 року. Трудовий договір відповідно до вимог ст. 23 КЗпПУ на визначений строк, встановлений за погодженням сторін - строковий договір. Про укладання строкового трудового договору свідчить наказ № 9-18 від 13.04.2018 року про прийняття на посаду робітників по виконанню ремонтних робіт. Виплата за виконану роботу за відпрацьований час - місяць проводилася двічі 30 квітня та 16 травня 2018 року1, про що свідчить відомість нарахування заробітної плати за квітень та за травень 2018 року, що зазвичай характерно для виплати заробітної плати за трудовим договором.

Таким чином, з 16 квітня по 16 травня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були допущені до роботи без повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску зазначені що є порушенням вимог частини 3 ст. 24 КЗпП України: «Працівник не може бути допущеним до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» та Постанови КМУ №413, в якій зазначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1М, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку. У зв'язку з цим, враховуючи ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника. З наведеного випливає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом № ЗП/1791/579/АВ/П/ПТ від 13 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП;

-актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю від 13 вересня 2018 року.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 41 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює на посаді директора ПСП «Діброва», ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення; суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 221, 268, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десят) гривень у держбюджет на р/р № 31118106008250, код 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, ОСОБА_11 України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят двi) гривні 40 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ОСОБА_11 України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус