Ухвала суду № 77052237, 11.10.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2417/18

У Х В А Л А

11.10.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., за участю секретаря судового засідання Чернянчук К.П., прокурора Ракущинець С.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.08.2018 року за №12018070080000819, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року за №12018070080000819, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.

Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, заборонити йому цілодобово залишати житло - будинок №197/1 по вул. Ардовецька в м. Виноградів, Закарпатської області, а також покласти обов'язок прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2018 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_2, мешканець м. Виноградів, вул. Ардовецька,197, знаходячись неподалік цілодобового магазину «Тюльпан», розташованого по вул. Тюльпанів в м. Виноградів, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_4, 16.05.1992 року, мешканцем м. Виноградів, вул. Івана Франка,116/14, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс один удар вістрям ножа, в область лівого стегна останнього, спричинивши ОСОБА_4, тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого стегна, гіповолемічний шок важкого ступеню, з якими був доставлений до реанімаційного відділення Виноградівської РЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

07 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 України, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Виноградів, вул. Ардовецька, 197/1, Виноградівського району громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Із клопотання слідчого вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч.2 ст.121 КК України є: протокол допиту свідків та інші фактичні дані, зібрані в даному кримінальному провадженні.

08.08.2018, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду, щодо підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 06.10.2018 року включно.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 закінчився 06.10.2018 року, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено так як в двохмісячний строк не представляється можливим завершити досудове розслідування, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим призначено судово-медичну експертизу, судово-медико-криміналістичну експертизи, які незакінчені та висновки по яких необхідні для формування доказової бази по даному кримінальному провадженню та для всебічного повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_2 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов’язання, особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_2 так як такі ним дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив’язували його до постійного місця проживання, слідчий просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, вказаних в клопотанні.

При розгляді прокурор підтримав клопотання з викладених підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник висловилися, що не заперечують проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту, але просили застосувати такий лише в нічний час доби, оскільки ОСОБА_2 має намір працевлаштуватись, а перебування його під цілодобовим домашнім арештом буде обмежувати його у правах.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється позбавленням волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, зокрема, те, що підозрюваний має місце постійного проживання, а також те, що він офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор зазначили обставини, на підставі яких прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими є відсутність міцних соціальних зв'язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Аналогічно слідчим обґрунтовано недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Проте, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також те, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробляти, а отже в свою чергу призведе до погіршення його матеріального стану та позбавить можливості відшкодувати шкоду, завдану злочином, суд дійшов до висновку про достатність застосування вказаного запобіжного заходу, заборонивши залишати житло у певний період доби.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця с. вул. Ардовецька, 197/1, м. Виноградів, Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 11 жовтня 2018 року до 09 грудня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатись із м. Виноградів, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_2, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому.

Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з'являтися в житло ОСОБА_2 за адресою: вул. Ардовецька, 197/1, м. Виноградів, Закарпатської області, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6