Ухвала суду № 77052198, 11.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12391/17

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі – Вереш А.В.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представика відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фоззі-Фуд» про стягнення грошових коштів у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю та середній заробіток за весь період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ТОВ “Фоззі – Фуд” про стягнення грошових коштів у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю та середній заробіток за весь період затримки розрахунку .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

У ході розгляду справи, 05.07.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ “Фоззі – Фуд” про закриття провадження у справі з підстав п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України , оскільки наявне рішення Ужгородського міскрайонного суду постановлене у справі № 712/3987/2012 року, яке набрало законної сили, постановлене між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Вказав на те, що позивач звернулась до суду з інших підстав, а саме зібраних у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014070030002690 від 14.11.2014 року. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Позивач підтримала доводи свого представника.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі,ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав,або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом положень зазначеної статті тотожність позовів, що є підставою для закриття провадження у справі, означає, що вони мають однаковий предмет, підстави і субєктний склад, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається із рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2013 року, яке набрало законної сили 10.09.2013 р., ОСОБА_2 зверталася до суду із позовом до ТОВ “Фоззі – Фуд” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів згідно листка непрацездатності серії АВФ № 410648 від 21.11.2011 року за період з 21.11.2011 р. по 29.11.2011р. та згідно листка непрацездатності серії АВФ № 434537 від 30.11.2011 року за період з 30.11.2011 р. по 05.12.2011р. з тих підстав, що відповідачем не було проведено нарахування та виплату коштів згідно вказаних листків непрацездатності.

Отже у даній справі, що перебуває на розгляді, предметом позову є така ж сама матеріально-правова вимога - стягнення грошових коштів на підставі листків непрацездатності серії АВФ № 410648 від 21.11.2011 року за період з 21.11.2011 р. по 29.11.2011р. та згідно листка непрацездатності серії АВФ № 434537 від 30.11.2011 року за період з 30.11.2011 р. по 05.12.2011р., ті ж самі сторони, і з тих самих підстав заявлена позовна вимога.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Суд не приймає доводи представника позивача про те, що позивач звернулася до суду з позовом з інших підстав , а саме зібраних у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014070030002690 від 14.11.2014 року, оскільки на думку суду представник позивача підмінює зміст значення підстав позову та зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Отже, судом встановлено, що підстави позову у цивільній справі № 712/3987/2012 року по якій ухвалено рішення Ужгородським міскрайонним судом від 22.02.2013 року, яке набрало законної сили , і підстави позову заявлені позивачем у цій судовій справі є тотожними.

Отже, для закриття провадження у даній справі наявна така обов'язкова умова як тотожність позовів.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити , оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим суд роз'яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.3, 259, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фоззі-Фуд» про стягнення грошових коштів у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю та середній заробіток за весь період затримки розрахунку - закрити.

Роз’яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України – повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 11.10.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1