Ухвала суду № 77051786, 10.10.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/2146/18

348/2146/18 Провадження № 1-кс/348/846/18

10 жовтня 2018 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, ст.слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, секретаря Буратчук О.В., розглянувши клопотання слідчого Гелембина А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого немає, не судимого, українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307,ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10.10.2018 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090110000107 від 15.07.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Римарука В.В., а також слідчого Гелембина А.І., підозрюваного ОСОБА_3М.і його захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018090110000107 від 15.07.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, діючи з корисливих спонукань та переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом збуту наркотичних засобів 19.09.2018 року приблизно о 19.30 годині в м. Яремче по вул. Грушевського Івано-Франківської області, незаконно збув ОСОБА_5 за 600 гривень два фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно Висновку експерта №2.1-0948/18 від 05.10.2018 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін в загальній кількості 0,0336 грама.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Окрім цього, 08.10.2018 року приблизно о 20.20 годині ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов’язану з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів, у м.Яремче по вул.Свободи Івано-Франківської області, діючи з корисливих спонукань та переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом збуту наркотичних засобів, повторно збув ОСОБА_5 за 400 гривень один фольговий згорток із вмістом наркотичного засобу, після чого був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 08.10.2018 року та 09.10.2018 року йому оголошено про підозру у об’єднаному кримінальному провадженні №12018090110000107 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307; ч.2 ст.307 КК України та допитано його, як підозрюваного.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, в тому числі: рапортами старшого о/у СКП Яремчанського ВП ОСОБА_6 від 15.07.2018 року, від 14.08.2018 року; постановою від 19.09.2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3М; протоколом особистого огляду покупця ОСОБА_5 від 19.09.2018 року; копіями грошових купюр в сумі 600 гривень, виданих 19.09.2018 року покупцю ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3М; протоколом добровільної видачі від 19.09.2018 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.09.2018 року; висновком експерта №2.1-0948/18 від 05.10.2018 року; постановою від 08.10.2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3М; протоколом особистого огляду покупця від 08.10.2018 року; протоколом добровільної видачі від 19.09.2018 року, та іншими доказами.

У ході досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307; ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна та які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не одружений, не працює, на утриманні нікого немає, джерело існування не відоме, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв'язків. Крім цього він зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому до ОСОБА_3 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, застосувати альтернативний захід - заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307,ч.2 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування 09.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307,ч.2 307 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання від 7-ми до 10-ти років позбавлення волі, та враховуючи міцність його соціальних зв'язків, відсутність офіційного постійного місця роботи та джерел доходів, що може в будь-який момент змінити своє місце проживання, а також враховуючи, що існує можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає.

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, суд вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_3 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст.ст. 177,178 КПК України, а також на характер кримінальних правопорушень та конкретні обставини провадження, суд приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 110460,00 грн. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 липня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1841 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який здійснювати в Івано-Франківській УВП -12.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 06 грудня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити при цьому заставу у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 110460,00 гривень (сто десять тисяч чотириста шістдесят гривень), яка може бути внесена обвинуваченим чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти їх про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, вказаними слідчим;

- здати на зберігання, у випадку наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, до дають право на виїзд з України та на в"їзд в Україну.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської установи виконання покарань (УВП -12), яка після перевірки негайно має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Флоряк Д.В.