Ухвала суду № 77051706, 10.10.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4425/18

Провадження № 2-з/346/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, звернувшись до суду із даною заявою посилаються на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа за їх позовом до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Свої вимоги мотивують тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 356, 366 ч.1 КК України, у зв»язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито, а цивільні позови потерпілих залишено без розгляду.

Із метою відшкодування шкоди завданої злочином ними подано позов в порядку цивільного провадження.

На даний час є всі підстави вважати, що відповідач по справі із метою ухилення від відшкодування завданої злочином шкоди може відчужити належне йому майно, що потягне за собою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, тому просять накласти арешт на майно відповідача в межах заявленої суми спору.

Ознайомившись із вказаною заявою та матеріалами цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов»язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання,та іншим.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

06 вересня 2018 року, заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у Коломийський міськрайонний суд подано позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 766 308.35 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн., завданої внаслідок вчинення злочину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року кримінальне провадження № 12015090180000383 від 01 травня 2015 року відносно ОСОБА_3, закрито, а особу звільнено від кримінальної відповідальності, у зв»язку із закінченням строків давності.

Цивільний позови потерпілих залишено без розгляду.

Добровільно відшкодувати збитки завдані злочином відповідач не бажає.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачу на праві власності належить земельна ділянка в м. Коломия по вул. М. Слободівни, 16, що підтверджується копією Державного акту на право власності на землю від 16 лютого 1994 року за № 50; не житлове приміщення в м. Коломия по проспекту Грушевського 95б-1, загальною площею 122,8 кв. м., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 25 березня 2013 року за № 1603519; автомобіль марки «Mersedes-Benz» E 250, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає обгрунтованими посилання позивачів на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає подану заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 149, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на :

нежитлове приміщення загальною площею 122,8 кв.м. по вул. пр. М. Грушевського, 95Б-1, в м. Коломия, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

земельну ділянку площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. М. Слободівни, 16, в м. Коломия, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz Е 250 1992 р.в., номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання в Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.