Вирок № 77051540, 11.10.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12280/17

Провадження № 1-кп/344/412/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Струк Л.М.

з участю прокурора: Данищука Д.М.

захисника : ОСОБА_2

потерпілої : ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_6 кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в ПП ОСОБА_7, водієм, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

27 лютого 2017 року близько 21.30 годин водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Галицька в місті Івано-Франківську у напрямку перехрестя із вул. Надрічною. В той час нерегульованим пішохідним переходом , який знаходиться біля моста через річку Бистриця Надвірнянська та позначений дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», проїзну частину у напрямку справа наліво відносно напрямку руху автомобіля переходила ОСОБА_3. У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_3 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мала перевагу в русі. Однак, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину пішохідним переходом. При цьому ОСОБА_5 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п.2.3.б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4.16.а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди;

п.18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечним для життя в момент спричинення у вигляді закритого перелому зі зміщенням обох кісток лівої гомілки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив суду, що 27 лютого 2017 року близько 21.30 годин по вулиці Галицькій в напрямку перехрестя з вул. Надрічною в місті Івано-Франківську він керував автомобілем ВАЗ 2107 , швидкість руху автомобіля не була великою, він не бачив як потерпіла переходила дорогу, проявив неуважність, не зміг уникнути наїзду і збив потерпілу. Відразу зупинився, викликав швидку медичну допомогу, поліцію. Приходив до потерпілої в лікарню. Просить врахувати, що він в повному обсязі визнає себе винним, щиро розкаюється, відшкодував потерпілій моральну шкоду в сумі 35 000 гривень. Однак вважає, що розмір моральної шкоди про стягнення якого просить потерпіла є надто завищеним. Просить призначити мінімальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 27 лютого 2017 року близько 21.30 години вона переходила пішохідний перехід. Перед переходом зупинилася, побачила , що машин немає. Під час переходу дороги раптово відчула удар. Впала, в результаті наїзду автомобіля отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. На місці ДТП їй була надана допомога. В період з 27 лютого 2017 року по 06 березня 2017 року вона перебувала на лікуванні в ОСОБА_6 обласній клінічній лікарні з діагнозом –закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, закрита черепно-мозкова травма, забійна рана волосистої частини голови. Було проведено оперативне лікування-фіксація кістки металевим стержнем.Для видалення металевого стержня 07.02.2018 року була госпіталізована до ОСОБА_6 ОКЛ, де перенесла чергову операцію , після якої була виписана 09.02.2018 року. Для купівлі ліків , придбання матеріалів медичного призначення понесла витрати, які вона підтвердила доказами на суму 24 087 гривень 80 копійок, які просить стягнути з ПрАТ СК «Український страховий стандарт». Також зазнала моральної шкоди. Оскільки перенесла фізичний біль, стрес, переживання, хірургічні операції, фізичні незручності, потребувала сторонньої допомоги, порушені нормальні життєві зв'язки, не могла працювати, змінився спосіб її життя , тому просить задоволити її цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого в сумі 65 000 гривень, оскільки під час судового розгляду обвинувачений відшкодував моральну шкоду на суму 35 000 гривень та з ПрАТ СК «Український страховий стандарт»-1204 грн. 39 коп. моральної шкоди.Не наполягає на суворому покаранні.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 Просить задоволити заявлений цивільний позов.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 27 лютого 2017 року близько 21.30 годин вона разом з обвинуваченим їхала в машині ВАЗ-2107. За кермом знаходився обвинувачений, вона сиділа поряд, а на задньому сидінні знаходився ОСОБА_9. Побачила як дівчина переходила дорогу вже перед самим ударом. Обвинувачений різко загальмував, але не зміг уникнути наїзду на потерпілу.

Представник цивільного відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення на позовну заяву, в якій визнає цивільний позов на суму 24 087 грн. 79 коп. витрат на лікування та моральну шкоду на суму 1 204 грн. 39 коп.

Вина обвинуваченого крім визнання ним в повному обсязі своєї вини доводиться сукупністю досліджених письмових доказів.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12017090010000767 від 28.02.2017 року, 27.02.2017 року біля 21.30 год. в м.Івано-Франківську водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Галицька в напрямку перехрестя із вул.Надрічної на проїзній частині біля моста через річку Бистриця Надвірнянська вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток гомілки лівої ноги.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.02.2017 року, фототаблиць до нього, оглядом місця події являється ділянка проїзної частини дороги вул.Краснодонців. Огляд проводиться зі сторони вул.Галицька в напрямку вул.Надрічна, вздовж вул.Краснодонців. На момент огляду асфальтне покриття сухе, без вибоїн. Проїзна частина дороги освітлюється придорожніми вуличними ліхтарями. Вказана ділянка дороги з нахилом вниз до вул. Надрічна, по ходу огляду. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 11м. Навпроти будинку №21 по вул. Краснодонців на асфальтному покритті нанесено розмітку «пішохідній перехід», яка частково проглядається. По обидва узбіччя поряд з вказаною розміткою маються дорожні знаки «пішохідній перехід». Ширина розмітки «пішохідній перехід» становить 4м.За пішохіднім переходом в напрямку вул. Надрічна, вздовж правого узбіччя, розташовано автомобіль НОМЕР_4. Відстань від правого переднього колеса до правого краю дороги , по ходу огляду, становить 1,1 м. Відстань від заднього правого колеса до того ж краю дороги, по ходу огляду, становить 1.1м. Прив’язка даного автомобіля здійснюється до лінії електропередач №6, яка знаходиться на правому узбіччі по ходу огляду. Відстань від ЛЕП №6 до переднього правого колеса, по ходу огляду, становить 26.6 м. Відстань від заднього лівого колеса до розмітки «пішохідній перехід», становить 1.6м.На автомобілі маються пошкодження решітки, радіатора, вм’ятина на передній торцевій поверхні капота, пошкодження лобового скла, у вигляді періламірних тріщин. Під передньою віссю автомобіля мається осип скла, пластику, який переходить до передньої частини автомобіля. Автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_5, поміщено на територію ОСОБА_10

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_11, ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_5 детально пояснював та відтворював обставини, з яких слідує, що 27.02.2017 року він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул.Галицька та, перед мостом через річку Бистриця – Солотвинська повернув праворуч у напрямку перехрестя вул.Надрічна. Це була темна пора доби без опадів, дорога освітлювалась вуличним освітленням. Рухався з включеним ближнім світлом фар зі швидкістю 50-60 км/год. По правій стороні тротуару йшла жінка в куртці з капюшоном у напрямку вул.Надрічна. В той час в зустрічній смузі рухався автомобіль марки «BMW» з включеним сильним світлом фар і його осліпило. Реагуючи на це натиснув на педаль гальм, але в той час жінка з правого тротуару вийшла на проїздну частину, на розмітку пішохідного переходу «зебра». Внаслідок засліплення не бачив повної траєкторії руху пішохода, а вже добре бачив момент наїзду, коли вона знаходилась на відстані 1.10 м. від правого краї проїзної частини та 60 см. від початку розмітки пішохідного переходу. В момент наїзду автомобіль знаходився в процесі гальмування і зупинився за пішохідним переходом.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_11, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 детально пояснювала та відтворювала обставини, з яких слідує, що 27.02.2017 року близько 21.30 год. рухалась по вул.Галицька в напрямку мікрорайону Пасічна правим тротуаром та вирішила переходити проїзну частину дороги, що по вул.Галицька до перехрестя з вул.Надрічною по нерегульованому пішохідному переході. В той час зустрічною смугою зі сторони вул.Надрічна і з поворотом на міст через річку Бистриця – Солотвинська рухався великовантажний автобус за ним легковий автомобіль та автомобіль марки «BMW», який зупинився оскільки з зустрічного тротуару почали переходити два пішоходи. ОСОБА_3 зупинилась на тротуарі, подивилася ліворуч, автомобіля який би наближався зі сторони центру міста не було, тому перпендикулярно до осі дороги розпочала рух на протилежний бік дороги. Також показала, що вона вийшла на проїзну частину , наїзд на неї автомобілем мав місце, коли вона знаходилася на відстані 2.5 м. від правого краю проїзної частини.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_12, відповідно до якого учасники слідчої дії прибули на місце ДТП по вул.Галицькій, де 27.02.2017 року мав місце наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_12 показав, що того ж дня, він, керуючи автомобілем марки «BMW Х5», по вул.Надрічній , побачив як до пішохідного переходу правим тротуаром зі сторони центру міста підійшла жінка, яка почала переходити дорогу. Також ОСОБА_12 показав, що в той час зі сторони центру міста під’їхав автомобіль «ВАЗ 2107», який на розмітці «зебра» вчинив наїзд на жінку. Наїзд мав місце на відстані 2.5м. від краю проїзної частини.

Відповідно до висновку експерта №4.2-131/17 від 21.04.2017 року робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_6 знаходилось у працездатному стані. Рульове керування автомобіля НОМЕР_6 знаходилось у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта №4.2-317/17 від 25.05.2017 року, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.У відповідності із вимогами вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_5 повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не перевищує 60км/год, а з моменту виходу пішохода ОСОБА_3 на проїзну частину - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За умови, що безпосередньо перед наїздом автомобіль НОМЕР_8 рухався із швидкістю 50км/год, то при заданому комплексі вихідних даних, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3, шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. За умови, що безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_9 рухався із швидкістю 60км/год, то при заданому комплексі вихідних даних встановити, чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, експертним шляхом не є можливим, оскільки розраховане віддалення з моменту виникнення небезпеки до місця наїзду, лежить в межах зупиночного шляху транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 4.2-611/17 від 31.08.2017 року в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. У відповідності із вимогами вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_5 повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не перевищує 60км/год, а з моменту виходу пішохода ОСОБА_3 на проїзну частину - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_5, рухаючись із швидкістю 50- 60км/год., мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. При заданому комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору були обставини, які пов’язані із невідповідністю дій водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 ПДР України.

З протоколу огляду транспортного засобу від 06.03.2017 року вбачається, що автомобіль має такі пошкодження: розбита решітка радіатора, вм’ятини капоту справа, розбите лобове скло. Відстань від правого краю автомобіля до вм’ятини на капоті центру розбитого лобового скла 0,6 м.

Таким чином , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні; враховуючи висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України у виді штрафу без позбавлення права керувати транстпортними засобами.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний потерпілої до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди слід задоволити частково.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Від дій обвинуваченого потерпіла зазнала певних незручностей, переживань, порушено нормальний спосіб життя, змушена була лікуватися, перенесла хірургічні операції, потребувала стороннього догляду, фізичний біль, страх, переживання, не мала можливості працювати. Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпіла є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 – 15 000 гривень моральної шкоди, оскільки обвинувачений під час судового розгляду добровільно відшкодував потерпілій моральну шкоду на суму 35 000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Український страховий стандарт» слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до полісу №АК /2833024 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.01.2017 року, виданого ПрАТ СК «Український страховий стандарт» з лімітом відповідальності за шкоду , заподіяну майну-100 000 гривень, життю і здоров'ю потерпілого-200 000 гривень.

Порядок виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та /або майну потерпілого.

Згідно пункту 22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону страховик здійснює відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого.

Тому до задоволення підлягає вимога потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ПрАТ СК «Український страховий стандарт» матеріальної шкоди на суму 24 087 грн. 79 коп., яку в повному обсязі визнає представник відповідача та підтверджено доказами та моральну шкоду на суму 1 204 грн. 39 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання – у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 гривень ( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 – 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Український страховий стандарт» задоволити. Стягнути з ПрАТ СК «Український страховий стандарт» (м. Київ пров. Балтійський, 20 код ЄДРПОУ 22229921) на користь потерпілої ОСОБА_3 – 24087 (двадцять чотири тисячі вісімдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок матеріальної шкода та 1204 (одну тисячу двісті чотири гривні) 39 (тридцять дев'ять) копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави отримувач: УК у місті ОСОБА_6 отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 37952250; рахунок: 31118115009002; код класифікації доходів: 24060300 “Інші надходження” — 2591 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто одну) гривню 20 (двадцять) копійок витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ – (а.п.129) - повернути ОСОБА_5.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Деркач