Ухвала суду № 77051420, 11.10.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/117/17

33

2/339/7/18

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головуючого Поляниці Михайла Миколайовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Долинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії Долинського районного відділу УМВС України Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного вилучення та утримання автомобіля на штраф майданчику,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 20000 грн. та 150000 грн. моральної шкоди внаслідок незаконного утримання автомобіля на штраф майданчику Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області з травня 2012 року і по даний час.

Цивільна справа №2/339/7/18 після повторного автоматизованого розподілу справи, передана судді Поляниці М.М.

Від головуючого Поляниці М.М., 11.10.2018 надійшла заява про самовідвід, в якій вказано, що він брав участь як головуючий у кримінальній справі 339/795/13-к про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року вирок Болехівського міського суду від 06 серпня 2013 року ухвалений відносноОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Сторони у судове засідання для поновлення провадження у справі не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст.1 Кодексу професійної етики судді суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Встановлено, що під головуванням судді Поляниця М.М. розглянуто кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК та ухвалено обвинувальний вирок.

Позивач є батьком ОСОБА_4 Спір виник з приводу відшкодування шкоди внаслідок зберігання автомобіля на арештмайданчику Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, як речового доказу по вказаній вище кримінальній справі.

Головуючим при розгляді кримінальної справи було ухвалено постанови якими відмовлено позивачу у поверненні автомобіля з арешт майданчику.

За таких умов суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

А тому з врахуванням вищезазначених рішеннь Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об'єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід головуючого Поляниці М.М.

Згідно штатного розписуу Болехівському міському суді працюють троє суддів: Головенко О.С., Поляниця М.М. та Сметанюк В.Б.

Судді Головенко О.С. позивачем заявлено відвід, який задоволено.

Суддя Поляниця М.М. заявив самовідвід.

У судді Сметанюка В.Б. закінчилися повноваження.

Нормами ст.41 ЦПК України передбачено, наслідки відводу суду (судді), якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі ст.41, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву головуючого судді Поляниці М.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Долинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ Кураїни в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії Долинського районного відділу УМВС України Івано-Франківської області «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного вилучення та утримання автомобіля на штраф майданчику» передати на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.