Ухвала суду № 77050772, 10.10.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3657/18

Провадження№ 2/266/873/18

УХВАЛА

про витребування доказів

10 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі відкрито провадження та розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання було призначено на 10.10.2018 р..

В призначене судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Крім того ухвалою суду від 08.08.2018 р. було витребувано у позивача певні докази, встановлено строк виконання до 01.10.2018 р., проте ані у визначений строк, ані у призначене судове засідання позивачем ухвалу суду не виконано.

В обґрунтування позовних вимог позивач зокрема посилається на укладання 16.01.2014 р. з відповідачем кредитного договору б/н згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте додана до позовної заяви анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 16.01.2014 р. не містить даних, що ОСОБА_2 за цим договором отримала кредит у розмірі 500,00 грн. або їй видана кредитна картка із таким самим кредитним лімітом.

За таких умов позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу укладення 16.01.2014 р. саме кредитного договору за яким відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок або їй видана кредитна картка із таким самим кредитним лімітом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у суду є сумніви у добросовісності здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконанню обов’язків щодо доказування, суд вважає за необхідним витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір від 11.11.2010 р. на який посилається у позовній заяві за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. та на яких умовах та докази про отримання кредитної картки з зазначенням терміну її дії оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України у зв'язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 81,84, 223 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкласти судове засідання до 01.11.2018 р. до 08-00 год.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк»: кредитний договір від 16.01.2014 р. за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. та на яких умовах та докази про отримання кредитної картки з зазначенням терміну її дії.

Зазначені документи надати до суду у строк до 31 жовтня 2018 р.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання витребуваних доказів у визначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.