Ухвала суду № 77050658, 09.10.2018, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 224/4461/13-ц

Номер провадження № 2-в/240/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", про відновлення втраченого провадждення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 224/4461/13-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7674 від 22.01.2008 року в частині судового рішення по справі.

Дослідивши заяву та документи, додані до неї, вважаю, що вона не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, виходячи з такого.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно відомостей, викладених в заяві, та доданих до неї документів вбачається, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7674 від 22.01.2008 року, було задоволено.

Отже, матеріали цивільної справи № 224/4461/13-ц перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Дебальцеве Донецької області, та у теперішній час не контролюється органами державної влади України.

Згідно п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII, прийнятого 12 серпня 2014 року, Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 було визначено територіальну підсудність судів, які знаходяться в зоні АТО. Зазначеним Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області віднесено до підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження, по цивільній справі № 224/4461/13-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно передати на розгляд за підсудністю - до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, cуддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", про відновлення втраченого провадждення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому віддповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Щербак