Ухвала суду № 77050432, 10.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №1-кс/235/1459/18

Єдиний унікальний № 235/4151/18

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Покровськ

Слідча суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.

при секретарі Колосовій О.П.,

за участю прокурора Бойко О.В.

слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 яке погоджено прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 13.08.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, Донецької області, за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 06.08.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, Донецької області за ст. 185 ч.3, 70 ч,4 КК України - до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 21.04.2009 року Ілічівським районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 16.06.2009 року Жовтневим судом м.Маріуполя, Донецької області, за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 11.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, Донецької області, за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі;

6) 12.06.2012 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя. Донецької області, за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 3 років позбавлення волі;

7) 18.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, Донецької області, за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 КК України, до 3 місяців арешту;

8) 07.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, Донецької області, за ст. ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/6 кв.36 в м.Маріуполь Донецької області,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.07.2018 року за № 12018050410001122,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2018 року старший слідчий Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Старший слідчий Гладкий Є.О. в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, 08.10.2018 року був оголошений у державний розшук, в зв’язку з неявками до слідчого та відсутністю за місцем мешкання, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин.

Прокурор Бойко О.В. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що скоїв зазначене в підозрі кримінальне правопорушення, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не ухилявся від слідства, а поїхав до м.Маріуполя для оформлення спадкового майна після смерті бабусі та для постановки на облік за місцем знаходження спадку в м.Маріуполі, потім в нього були відсутні кошти на дорогу до м.Покровська, а тому вчасно він не мав можливості з’явитися до слідчого. Просив обрати йому більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов’язався з’являтися за викликами суду, прокурора, слідчого, пояснив, що він отримав завдаток за продаж своєї спадкової квартири, а тому в нього є кошти, щоб їздити до слідчого та суду. Крім того, ОСОБА_2 надав суду довідку про те, що його співмешканка ОСОБА_4 перебуває на 14 тижні вагітності, що також є підставою для обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Перевіривши матеріали, долучені до клопотання та дослідивши докази в кримінальному провадженні, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставинах:

24.06.2018 року приблизно об 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебував на водоймі № 2, що розташована в м.Покровську Донецької області і під час відпочинку побачив групу неповнолітніх, які купалися в водоймі та залишили свої речі без нагляду, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить неповнолітньому ОСОБА_5, 08.07.2005р.н. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне, умисне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поблизу господаря майна та інших оточуючих, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, 24.06.2018 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 підійшов до особистих речей неповнолітнього ОСОБА_5, які лежали на землі поряд з водоймою, після чого діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав сумку з тканини, яка не представляє матеріальної цінності для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, в якій знаходився належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» моделі «SM-J730SM/DS, чорного кольору вартістю 6021грн. 67коп. в якому знаходився флеш накопичувач об’ємом 64 ГБ. вартістю 350грн. в чохлі-книжці вартістю 387,20грн., грошові кошти в сумі 23грн., а також ключі від вхідних дверей, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого залишив місце скоєння злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд В результаті крадіжки неповнолітньому ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на суму 6781 грн. 87коп.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом за № 12018050410001122 від 10.07.2018 року.

07.09.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.184 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному ОСОБА_2 – 10.10.2018 року о 10:00 год..

Вважаю, що в судовому засіданні слідчим надані докази, які доводять обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України.

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Зокрема, підозра підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення злочину від 10.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; протоколом пред’явлення особи для впізнання від 07.09.2018 року; повідомленням ОСОБА_2 про підозру від 07.09.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 07.09.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 07.09.2018 року.

Відповідно до ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.(ч.1 ст.183 КПК України)

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню є:

1) можливість спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_2 не одружений, не працює, декілька разів на з»являвся за викликами слідчого, за місцем тимчасового мешкання був відсутній, 08.10.2018 року його було оголошено у державний розшук.

2) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості, тобто є схильним до вчинення злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має співмешканку ОСОБА_4, з якою проживає разом та яка перебуває на 14 тижні вагітності, не мав наміру ухилитися від слідства, був відсутній за місцем мешкання, оскільки оформлював спадщину в м.Маріуполі та не мав коштів на дорогу до м.Покровська.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_2 для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в їх сукупності, приходжу до висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що буде достатньо для запобігання зазначеним ризикам.

В зв’язку з обранням запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, підозрюваного ОСОБА_2 слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 196, 309, 372 КПК України слідча суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 яке погоджено прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 - відмовити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з 10 жовтня 2018 року по 10 грудня 2018 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали – до 10 грудня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Т.В.Стоілова