Постанова № 77049873, 18.09.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1325/18

Провадження № 3/222/581/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Малинівка», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №556/05-99-13-03 від 30.07.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Маріупольської ОДПІ, Мангушської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, за результатами проведеної документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Малинівка» з питань правильності утримання,своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, встановлено, що посадова особа-директор ТОВ «Малинівка» ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині не утримання військового збору з доходу фізичних осіб виплаченого як додаткове за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, що встановлено актом № 1826/05-99-13-03-42/34626614 від 30.07.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №557/05-99-13-03 від 30.07.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Маріупольської ОДПІ, Мангушської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, за результатами проведеної документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Малинівка» з питань правильності утримання,своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, встановлено, що посадова особа-директор ТОВ «Малинівка» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи в частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення контролюючого органу за встановленою формою відомостей про доходи громадян та неутримання або неперерахування до бюджету сум ПДФО при виплаті фізичній особі доходів за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, що встановлено актом № 677/05-99-14-15/34626614 від 23.07.2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, посилаючись на те, що ТОВ «Малинівка», оскаржило висновки акту перевірки, на підставі якого складено вищевказаний протокол, до Державної фіскальної служби України і рішення, згідно на теперішній час ще не прийнято, а тому зазначений акт не може бути використаний як доказ вини особи.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В якості єдиного засобу доказування до протоколів № 556/05-99-13-03 від 30.07.2018 року та № 557/05-99-13-03 від 30.07.2018 року долучено посадову інструкцію директора підприємства, копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Малинівка» та ксерокопію витягу до акту № 677/05-99-14-15/34626614 від 23.06.2018 року «Про результати планової перевірки ТОВ «Малинівка» з перевірки правильності утримання, своєчасності, достовірності, повноти та сплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року», яким встановлено наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Проте, в ході судового розгляду встановлено, що не погодившись з викладеними в даному акті висновками, ТОВ «Малинівка», оскаржило висновки вищезазначених протоколів та акту до Державної фіскальної служби України і згідно листа надісланого 22.08.2018 року на адресу ТОВ «Малинівка» рішення за скаргою ще не прийнято.

Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно Податкового кодексу України при адміністративній чи судовій процедурі оскарження прийнятого контролюючим органом рішення, податкове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чи рішенням контролюючого органу про перегляд раніш прийнятого рішення законної сили.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи, що на час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП триває процедура оскарження ТОВ «Малинівка» податкових повідомлень-рішень, суми податкових зобов'язань є неузгодженими, що унеможливлює прийняття рішення за зазначеною справою.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання та підтвердження набуття податкового повідомлення-рішення відповідної юридичної сили.

Крім того, слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163-4 КУпАП протиправних дій, податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Таким чином, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП потребує доопрацювання, а тому його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ( за протоколами 556/05-99-13-03 від 30.07.2018 року та № 557/05-99-13-03 від 30.07.2018 року) повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко