Ухвала суду № 77049590, 10.10.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.10.2018 227/4392/18

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення (справа №227/4392/18),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за адресою:Донецька область сел..Водянське, вул..Центральна, 13/11, яка утворилась за період з 01.11.2016 року по 01.09.2018 року в розмірі 6641,80 грн. та стягнення суми 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі 1535,14 грн., всього в сумі 8176,94 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем надано платіжне доручення №3549 від 31.08.2018 року на суму 1762,00 грн., із зазначенням призначення платежу: за позовом до боржника ОСОБА_1.

Однак, при перевірці судом за допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду Д-3 зарахування судового збору, встановлено, що сплачений судовий збір за платіжним дорученням №3549 від 31.08.2018 року на суму 1762,00 грн. було зараховано за подання до суду позову КП «Добро» Добропільської міської ради до боржника ОСОБА_2.

З позовної заяви, яка подана до суду вбачається, що позивач звертається з позовними вимогами до боржника – ОСОБА_1.

Враховуючи те, що позивач пред’являє позовні вимоги до іншого боржника, а саме ОСОБА_1, зарахування суми судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №3549 від 31.08.2018 року не є можливим. Вказана сума судового збору може бути зарахована судом до суми судового збору за подання позовної заяви КП «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2.

Відповідно до абзаців 2 та 4 пункту 26 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З наданого позивачем платіжного доручення №3549 від 31.08.2018 року вбачається, що в ньому містяться виправлення, зроблені від руки, в частині зазначення прізвища, ім’я, по батькові боржника (виправлено на «Гайдаш Ганна Валеріївна»).

Таким чином, платіжне доручення №3549 від 31.08.2018 року на суму 1762,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до суду з позовом КП «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не дотримано вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.2 п.1 пп.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. А отже, судовий збір за подання вказаної позовної заяви складає 1762,00 грн.

Таким чином з наведеного вбачається, що позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., за платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів Добропільс.УК/м.Добропiлля/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755456

Банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 31214206005035

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом (назва установи, організації позивача), Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З поданої позовної заяви та копії всіх документів, які додані до неї, вбачається, що до позовної заяви позивачем не надано необхідну кількість копій документів, які додані до заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме, відсутній один примірник копії наступних додатків:

копія рішення Добропільської міської ради від 20.04.2016 № 7/8-38 «Про створення комунального підприємств «Добро» Добропільської міської ради;

копія рішення Добропільської міської ради від 15.02.2017 № 7/22-32 «Про надання дозволу щодо тимчасового використання тарифів на послуги з централізованого опалення»;

копія рішення Добропільської міської ради про надання дозволу щодо тимчасового використання тарифів на послуги з централізованого опалення №7/17-34 від 16.11.2016 року;

копія рішення Добропільської міської ради від 15.07.2016 № 7/12-29 «Про прийняття котелень у комунальну власність територіальної громади м. Добропілля»;

копія ліцензії на виробництво теплової енергії № 1554 від 15.09.2016;

копія ліцензії на постачання теплової енергії № 1554 від 15.09.2016;

копія статуту КП «Добро» Добропільської міської ради;

копія відомостей з ЄДРПОУ КП «Добро» Добропільської міської ради.

Таким чином, позивачем не були дотримані вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України.

Також відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З позовної заяви вбачається, що позивач додає до позову копії документів, при цьому не зазначає в позові, у кого саме (у нього чи у іншої особи) знаходяться оригінали цих документів.

Таким чином позивачем не було дотримано вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

За вказаних обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення (справа №227/4392/18) - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

10.10.2018