Ухвала суду № 77049499, 08.10.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/919/16-к

Провадження № 1-кс/222/269/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

за участю прокурора Драч Т.В.

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. про самовідвід щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2016 року за новововиявленними обставинами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І.. надійшла заява судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. про самовідвід щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2016 року за новововиявленними обставинами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи заяву, суддя Подліпенець Є.О. зазначив, що не може приймати участь у розгляді вищезазначеної заяви про перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами, оскільки головуючим суддею при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК Українибула суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є. З посиланням на ч.4 ст. 33 КПК України, п.п.16 п.21 Розділу VIII» Положення про автоматизовану систему документообігу в суді» заяви за нововиявленими обставинами передаються раніше визначеному судді модулем автоматизованого розподілу. Суддя Вайновська О.Є. присутня на робочому місці, продовжує виконувати повноваження судді Володарського районного суду Донецької області, а тому немає підстав для передачі справи в провадження іншого судді цього суду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді Подліпенця Є.О. заперечував, оскільки ст.75 КПК України має вичерпний перелік підстав для відводу судді. Заява розподілена шляхом автоматичного розподілу відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України, а тому немає підстав для відводу судді .

Засуджений та його захисник в судовому засіданні просили заяву про самовідвід судді вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,дійсно, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ст.33 ч4 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення що переглядається.

За даними комп’ютерної програми АСДС «Д-3», а також матеріалів кримінального провадження головуючим при розгляді кримінального провадження (222/919/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 була визначена суддя Вайновська О.Є., яка розглядала кримінальне провадження одноособово та 12.10.2016 року ухвалила вирок щодо ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України. Зазначений вирок засуджений бажає переглянути за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4 ст.15 Закону про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Дійсно, відповідно до п.п. 16 п. 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об’єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Але під час аналізу зазначених норм було встановлено, що на момент розгляду заяви про самовідвід Володарський районний суд Донецької області не підключений до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем, передбачених цим Положенням, а згідно зі змістом Розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) встановлено, що норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ, передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов’язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Таким чином, до підключення Володарського районного суду Донецької області до модулю автоматизованого розподілу, п.п.16 п.21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) ,про передачу судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, згідно з модулем автоматизованого розподілу, не може бути застосований. А редакція Положення від 15.09.2016 року не містить такої норми про передачу раніше визначеному судді при автоматизованому розподілі зазначеної категорії заяв.

А тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 372, 376, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Євгена Олександровича про самовідвід щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2016 року за новововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко