Ухвала суду № 77049488, 01.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20172/18

Провадження № 2-а/127/124/13

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

Встановив:

В ході судового розгляду представник ОСОБА_3 архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради надав суду заяву про застосування строків оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої просив дану позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку інших учасників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що постановою № 58 від 24.07.2018 року ОСОБА_3 архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Копію даної постанови від 24.07.2018 року позивачем було отримано поштою лише 08.08.2018 року, що підтверджується конвертом та роздруківкою з сайту Укрпошта.

10.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав на адресу суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

За приписами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що для оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний скорочений строк звернення до суду, перебіг якого починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з цього, суд звертає увагу на те, що оскаржувану у цій справі постанову по справі про адміністративне правопорушення № 58 від 24.07.2018 року прийняту директором ОСОБА_3 архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради за відсутності позивача ОСОБА_1

Отже, позивач ОСОБА_1 після отримання копії постанови реалізувала своє право на судовий захист.

В звязку з викладеним суд не вбачає пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 122 КАС України.

Отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 123 КАС України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя