Ухвала суду № 77049484, 09.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20691/17

Провадження 2/127/5640/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, поставивши перед експертами на вирішення ті ж самі питання, що були вказані в ухвалі суду від 08.02.2018 року, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_5, посилаючись на таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року у даній справі було призначено судову автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу. 19.07.2018 року головним експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ, експертом І класу ОСОБА_6 було складено висновок №1508/1509/18-21. Ознайомившись із вказним висновком експерта представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що висновки експерта не відповідають обставинам ДТП зафіксованим при огляді місця ДТП, фото таблицях, показах обох водіїв, висновки необгрунтовані та суперечать іншим матеріалам справи, викливають сумнів у їх правильності.

Вважає, що експертом не було надано чіткі відповіді на поставлені питання, не наведена конкретна аргументація використання різних показників одних і тих же параметрів (часу реакції водія при одних і тих же обставинах – 0,3 сек. і 1,0 сек.) при обчисленні відстані, на якій знаходився автомобіль ОСОБА_3 від майбутнього місця зіткнення в момент реагування ОСОБА_3 на виявлену небезпеку шляхом гальмування, не обґрунтована вибірковість тверджень щодо технічної достовірності чи недостовірності показів водіїв. Не аргументовано конкретними даними відкидання свідчень водія ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, зокрема, початку руху на певний сигнал світлофора, швидкість руху та подолану відстань, при проведенні обчислень. Наявне відкрите ігнорування циклограми режиму роботи світлофорів на перехресті і безпідставне, не аргументоване відкидання показів водія ОСОБА_4 про початок руху на мигаюче зелене світло світлофора. Наявність у висновку експерта суперечливих тверджень та ухиляння від відповіді на конкретне питання (№10). Крім того, вказаний висновок був складений лише одним експертом ОСОБА_6, а не менш як двома експертами, як це передбачено ст. 112 ЦПК України. Висновок експерта №1508/1509/18-21 від 19.07.2018 року викликає у сторони відповідача сумніви у правильності та обґрунтованості даного висновку.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача та вивчивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року у справі було призначено судову автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали суду 19.07.2018 року головним експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ, експертом І класу ОСОБА_6 було складено висновок №1508/1509/18-21.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 висновок №1508/1509/18-21 від 19.07.2018 року підтримав, пояснив, що ним було враховано всі матеріали цивільної справи, а також матеріали кримінального провадження, він слухав записані на компакт-диску пояснення обох водіїв з приводу обставин ДТП і їх також врахував. На запитання суду пояснив, що він як експерт має всі дозволи на виконання автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи.

В судовому засіданні 06.09.2018 року представником відповідача – адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, поставивши перед експертами на вирішення ті ж самі питання, що були вказані в ухвалі суду від 08.02.2018 року, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року, повний текст якої складено 07.09.2018 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За нормами ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з тим, не зважаючи на те, що аналогічне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 06.09.2018 року було залишено без задоволення, однак представник відповідача ОСОБА_2 знову заявив таке клопотання і наполягав на його задоволенні, оскільки поряд з іншим, вказаним у клопотанні, на думку сторони відповідача висновок експерта №1508/1509/18-21 від 19.07.2018 року викликає сумніви у правильності та обґрунтованості даного висновку.

При вирішенні цього питання суд виходить із того, що оскільки відповідач пов’язує спростування позовних вимог ОСОБА_3 саме з повторною експертизою, то суд зобов’язаний забезпечити стороні можливість здобуття доказів, на які вона посилається обґрунтовуючи свої вимоги чи заперечення.

При цьому суд виходить із вимог статті 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, також суд приймає до уваги мотиви, викладені представником відповідача ОСОБА_2 з приводу призначення повторної експертизи, які відображені в клопотанні, враховує висновок експерта №1508/1509/18-21 від 19.07.2018 року.

Для з’ясування обставин, на які посилається представник відповідача, необхідні спеціальні знання, тому в справі слід призначити повторну судову автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави для призначення повторної комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Враховуючи всі обставини справи, що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів "Рено Трафік" державний номер НОМЕР_1 та «МАЗ 630305» державний номер НОМЕР_2?

2. Чи мав водій автомобіля "Рено Трафік" державний номер НОМЕР_1 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи є технічно достовірними в цілому покази водіїв щодо обставин ДТП, в тому числі надані ними покази в судовому засіданні 08.02.2018 року, а які є не достовірними?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 порушення ПДР?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 у причинному зв 'язку з виникненням ДТП?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

7. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 технічнім вимогам ПДР?

8. Якій швидкості руху автомобіля «Рено Трафік» д.н.НОМЕР_1 відповідає довжина його сліду гальмування 11,1 метра без врахування втрати швидкості на удар при зіткненні?

9. На якій відстані від майбутнього місця зіткнення знаходився автомобіль «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1 в момент початку реагування його водія шляхом застосування гальмування?

10. Враховуючи режим роботи світлофорів і циклограму роботи світлофорів на перехресті вулиць Київської та Гонти, якщо автомобіль «Хюндай» у зустрічному для ОСОБА_4 напрямку зупинився в лівому ряду своєї смуги, а ОСОБА_4 почав рух свого автомобіля з місця і з поворотом ліворуч бік вулиці Гонти на зелений миготливий сигнал світлофора, що ввімкнувся після зеленого, то на який сигнал свого світлофора в цей час виїжджав на перехрестя водій ОСОБА_3?

11. Як повинні були діяти обидва водії в дорожній ситуації, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Проведення повторної судової експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №127/20691/17 разом із диском звукозапису судових засідань, а також матеріали кримінального провадження №12017020010002999 по факту ДТП, яка мала місце 19.06.2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення повторної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11.10.2018 року.

Суддя: