Ухвала суду № 77049220, 11.10.2018, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2310/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Барановського О.Б.; обвинуваченого ОСОБА_1; захисника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, оскільки він необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 обрано ухвалою слідчого судді від 20.06.2017 строком на 60 діб, який неодноразово продовжувався ухвалами Немирівського районного суду Вінницької області, останній раз 23.03.2018, та залишений без змін вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16.05.2018. Вказаний вирок в подальшому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2018, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб, однак не більше ніж до початку розгляду у суді першої інстанції.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді такого клопотання суд додержуються правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За привалами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, оскільки обставини, які враховувались судами при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, необхідність продовження даного запобіжного заходу обумовлена співрозмірністю з вчиненим злочином та завданими його діями наслідкам, за таких обставин клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.

З врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання останнім на час судового провадження покладених на нього обов'язків, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому, за адресою: вул. Зелена, 58, с. Новомиколаївка, Новотроїцький район Херсонської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13:50 год. 10.12.2018.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п. 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвалу вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3