Ухвала суду № 77049026, 11.10.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/728/18

Провадження у справі № 2/129/498/2018

У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання рішення незаконним, -

Встановив:

12.04.2018 року відкрито провадження у справі № 129/728/18 за цивільним цим позовом ОСОБА_1, яку автоматизованою системою документообігу суду передано від судді Бондар О.В. головуючому у справі судді Гайсинського районного суду Дєдову С.М. для вирішення клопотання позивача про об’єднання справи № 129/728/18 із справою №129/635/17.

11.10.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_10 на підставі ст. 188 ЦПК України подав письмове клопотання про об’єднання в одне провадження справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання рішення незаконним (справа № 129/728/18; провадження у справі № 2/129/498/2018) та із цивільною справою за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ФГ «Дубовий гай», ОСОБА_12 про визнання рішення незаконним (№ 129/635/17; провадження у справі № 2/129/50/2018), оскільки обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин, у них заявлено однорідні позовні вимоги різних позивачів до тих самих відповідачів, - визнати незаконним та скасувати рішення комітету спілки громадян співвласників майна, що знаходиться в частковій загальній власності с. Губник про виділення в натурі ОСОБА_13 корівника № 5 в розмірі 57 м та ОСОБА_12 корівника № 5 в розмірі 23 м, прийняте відповідно до протоколу №1 від 13.12.2016 року, яке просив розглядати у його та позивача відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судове засідання у справі не зявилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність та не заперечували проти його задоволення, інші відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, до суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомляли, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не є перешкодою у вирішенні клопотання позивача.

Відповідно до п.1) ч.2, ч.7, ч.8 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача; про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу; справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно із п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання рішення незаконним (справа № 129/728/18; провадження у справі № 2/129/498/2018) та за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ФГ «Дубовий гай», ОСОБА_12про визнання рішення незаконним (№ 129/635/17; провадження у справі № 2/129/50/2018) є взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин, у них заявлено однорідні позовні вимоги різних позивачів до тих самих відповідачів, - про визнання незаконним та скасування рішення комітету спілки громадян співвласників майна, що знаходиться в частковій загальній власності с. Губник про виділення в натурі ОСОБА_13 корівника № 5 в розмірі 57 м та ОСОБА_12 корівника № 5 в розмірі 23 м, прийняте відповідно до протоколу №1 від 13.12.2016 року, підготовче засідання у цих справах не проводилось, справи перебувають у провадженні судді Дєдова С.М. та розглядаються в порядку цивільного судочинства, то суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому визнає за необхідне об’єднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 193 ЦПК України, -

Ухвалив:

Об’єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання рішення незаконним (справа № 129/728/18; провадження у справі № 2/129/498/2018) із цивільною справою за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_14 господарство «Дубовий гай», ОСОБА_12 про визнання рішення незаконним (№ 129/635/17; провадження у справі № 2/129/50/2018) та присвоїти об’єднаній справі єдиний номер (№ 129/635/17 та єдиний номер провадження по справі № 2/129/50/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя