Рішення № 77048609, 01.10.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/99/18

Провадження № 2/280/321/18

РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 міськради ОСОБА_4, відповідача ФОП ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, ОСОБА_2 міськради, ФОП ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є людиною похилого віку, інвалідом 2-ї групи і 19 вересня 2017 року приблизно в 11 годин знаходився в м. Коростишеві на зупинці маршрутного автобуса № 1 і водій вказаної маршрутки відмовив йому у пільговому проїзді, хоча він пред’явив посвідчення інваліда другої групи та пояснив, що має пільги на проїзд, але водій пояснив, що пільгового проїзду нема, його відмінили в міській ОСОБА_7 і з цього приводу в маршрутці висіли об’яви. Такими діями щодо відмови у пільговому проїзді йому завдано моральну шкоду, яка полягає у хвилюваннях, внаслідок чого підвищився тиск стався гіпертонічний криз та стенокардія, що є складовою геноциду та дискримінації людей похилого віку, в нього був стан розгубленості та образи, тривоги за своє життя та здоров’я, принижено його честь і гідність, а тому оцінює розмір моральної шкоди в сумі 2100000 грн., які просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 райдержадміністрації, ОСОБА_2 міськради та ФОП ОСОБА_5.

В ході розгляду справи замінено відповідача ОСОБА_5 на належного ФОП ОСОБА_5, оскільки останній є перевізником на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 в м. Коростишеві «Вулиця Щербакова – вул. Червоних Партизанів» (договір № 82 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському маршруті загального користування від 25 травня 2017 року укладений ОСОБА_2 міськрадою з перевізником ФОП ОСОБА_5).

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що 19.09.2017 йому відмовив у пільговому проїзді водій маршрутки № 1 в м. Коростишеві, хоча він пред’явив посвідчення інваліда 2-ї групи, все це викликало в нього емоційний стрес, образу, загострились хвороби, а тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації позовні вимоги не визнав, пояснив, що організацією пасажирських перевезень в м. Коростишеві займається міськрада, яка і укладає відповідні договори з перевізниками, райдержадміністрація ніякої шкоди позивачу не завдала та не має до цього відношення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськради позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що з перевізником ФОП ОСОБА_5 було укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському маршруті № 1 загального користування від 25 травня 2017 року в якому перевізник зобов’язався забезпечувати перевезення пільгової категорії громадян, а міська рада в свою чергу здійснює компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян, ніяких заборон чи припинення виплати компенсації з боку міськради не було, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ФОП ОСОБА_5 та його представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що позивачем не доведено завдання моральної шкоди, вони здійснюють перевезення пільгової категорії громадян, отримують від міської ради відповідну компенсацію, позивач не звертався до перевізника зі скаргою на дії водія. Також пояснили, що водій маршрутного автобуса не виштовхував позивача, ніякої шкоди останньому не завдано, просять відмовити в задоволенні позову.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснила, що 19.09.2017 року їхала маршрутом № 1 в м. Коростишеві та бачила, як водій відмовив позивачу в пільговому проїзді, хоча той пред’явив відповідне посвідчення та пояснив що має право на пільговий проїзд. Також пояснила, що вона сама має право на пільговий проїзд, однак була змушена заплатити за проїзд, оскільки їхала до лікарні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач є інвалідом 2 – ї групи, що підтверджується посвідченням серії ААБ № 458048 і відповідно до ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» має право на безплатний проїзд у пасажирському міському транспорті (крім таксі) за наявності посвідчення чи довідки, зазначених у цьому Законі.

19 вересня 2017 року близько 11 години позивач знаходився в м. Коростишеві на зупинці та зайшов до маршрутного автобуса № 1 і водій вказаної маршрутки відмовив позивачу у пільговому проїзді (безплатному), хоча позивач мав при собі та пред’явив посвідчення інваліда другої групи.

У відповідності до договору № 82 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському маршруті загального користування від 25 травня 2017 року, який укладений ОСОБА_2 міськрадою з перевізником ФОП ОСОБА_5, останній є перевізником на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 в м. Коростишеві «Вулиця Щербакова – вул. Червоних Партизанів» і відповідно до п. 2.2.10 перевізник зобов’язаний забезпечувати безкоштовний проїзд пільгових категорій громадян згідно з нормами чинного законодавства України.

Згідно ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт» пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом. Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень.

У відповідності до ч.2 ст. 42 Закону України «Про автомобільний транспорт» Договір перевезення пасажира автобусом на маршруті загального користування укладається між автомобільним перевізником та пасажиром. Цей договір вважається укладеним з моменту придбання пасажиром квитка на право проїзду, а для осіб, які користуються правом пільгового проїзду, - з моменту посадки в автобус, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - з моменту реєстрації електронного квитка.

Таким чином, враховуючи викладене та виходячи з аналізу вказаного законодавства, то безпідставною відмовою перевізника - відповідача ФОП ОСОБА_5 у здійсненні пільгового перевезення позивача, який має відповідне право встановлене законом, останньому завдано моральну шкоду, яку суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості і на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України оцінює в розмірі 1000 грн.

Позовні вимоги щодо відповідачів ОСОБА_2 райдержадміністрації та ОСОБА_2 міськради задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку перевезення пільгової категорії громадян забезпечує та здійснює перевізник – відповідач по справі ФОП ОСОБА_5

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 37, ч.2 ст. 42 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті розміру стягнення моральної шкоди та вимог до ОСОБА_2 райдержадміністрації і ОСОБА_2 міськради – відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 704грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.10.2018.

Суддя Р.О. Василенко