Ухвала суду № 77048414, 03.10.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4309/18

Провадження № 2/206/1248/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі

судді Маштака К.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про застосування наслідків недодержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі Українипро визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі Українипро визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації (далі – цивільна справа).

На думку позивача, його авторське право було порушено ОСОБА_7 та ТОВ «Компанія «Фреш».

За результатами розгляду вказаної цивільної справи, позивач просив:

1)визнати авторство ОСОБА_6 на твори образотворчого мистецтва «Душа корови» (назва зазначена ОСОБА_7 – «ОСОБА_5 на Марсе»), «Кіт-Мандрівник» (назва зазначена ОСОБА_7 – «Созерцатець»), «Прибулець» (назва зазначена ОСОБА_7 – «Пока город спит») (далі – вимога 1);

2)визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 73811, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 12.09.2017 (далі – вимога 2);

3)стягнути з ТОВ «Компанія «Фреш» на користь ОСОБА_6 компенсацію за порушення авторського права на твори «Душа корови», «Кіт-Мандрівник», «Прибулець» в розмірі 50000,00 грн. (далі – вимога 3);

4)заборонити ОСОБА_7 та ТОВ «Компанія «Фреш» використання будь-яким способом творів образотворчого мистецтва «Душа корови», «Кіт-Мандрівник», «Прибулець» (далі – вимога 4).

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_4, було подано клопотання, за яким представник просив суд застосувати до позовної заяви позивача наслідки недодержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні до суду.

Подане клопотання мотивоване тим, що при зверненні до суду з даним позовом, позивач порушив вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв’язку із чим, суддею було постановлено ухвалу про залишення позову без руху. Однак, позивачем так і не було усунуто недоліки, при цьому провадження у справі було відкрито. Окрім того, позивачем у позовній заяві не було зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, а також третьої особи (з заявлених вимог фактично не зрозуміло кому вона адресована), крім того в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не було долучено докази сплати судового збору у повному обсязі, оскільки вимога 4 стосується обох відповідачів, отже судовий збір мав сплачуватись як за дві вимоги.

Не погодившись із поданим клопотанням, представником позивача було подано письмове заперечення, за змістом якого представник позивача просив подане представником відповідача клопотання залишити без задоволення. При цьому зазначив, що недоліки позовної заяви, передбачені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, були встановлені ухвалою судді про залишення позову без руху, та усунуті позивачем, про що свідчить ухвала про відкриття провадження у справі. Крім того, представник відповідача не зазначив які саме наслідки він просить застосувати до позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, подане ним клопотання про застосування наслідків недодержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_5, та ОСОБА_8 також, клопотання підтримали просили задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, вважали його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_4, думку інших представників відповідача, заперечення представників позивача, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Так, 02.08.2018 мало місце звернення позивача з позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі Українипро визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, у зв’язку із наявними недоліками, а саме:

1)у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не було зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, або інформації про її відсутність;

2)в порушення п. 3 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК України позивачем не було зазначено ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці;

3)відповідно до п. 7 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК України позивачем не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

4)у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не було зазначено інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, суддею було роз’яснено позивачу порядок подання доказів, передбачений ст. 95 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків представником позивача до канцелярії суду було подано заяву, за змістом якої, представник зазначив інформацію передбачену п. п. 2, 3, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв’язку із чим, ухвалою судді від 07.08.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, таким чином, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про відповідність поданої заяви разом із заявою, якою було усунуто недоліки позовної заяви, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Отже, посилання представника відповідача на те, що стороною позивача не було усунуто недоліки, визначені відповідною ухвалою судді, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

В той же час, доводи представника відповідача про недотримання позивачем вимог передбачених п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, суд вважає надуманими, оскільки судом не встановлено жодної особи, з кола відповідачів визначених позивачем у позові, до якої не було б заявлено позовної вимоги, інші обставини щодо редакції позовних вимог, їх обґрунтованості та їх підставності можуть вирішуватись під час остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України.

Доводи представника відповідача, що деякі з заявлених вимог стосуються обох відповідачів (вимога 4), отже судовий збір мав сплачуватись як за дві вимоги, суд також відхиляє з огляду на таке.

Так, частиною 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Враховуючи, що сума позову складає 50000 грн., то позивач сплатив судовий збір за вимогу 4 виходячи із положень ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», тобто 704,8 (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу – за вимогу майнового характеру).

Окрім того, 02.10.2018 представником позивача було подано уточнену позовну заяву.

Таким чином, суд вважає, що підстави для повторного залишення позову без руху, надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків та в результаті залишення позову без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (за змістом якого провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк) відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу, що представником відповідача у своєму клопотанні не конкретизовано з якою метою представник відповідача звернувся до суду, тобто які саме наслідки мав застосувати суд за результатами розгляду поданого клопотання, згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України (за змістом якого будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити прохання заявника).

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 183, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків недодержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 08.10.2018.

Суддя К.С. Маштак