Ухвала суду № 77048201, 04.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1084/17

1-кп/214/159/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Горбунової Л.С.,

прокурора Базалєва В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12017040750000074 від 08.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, які підтримав у судовому засіданні, з підстав наявності ризиків, передбачених КПК України.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_1 прокурор вказав, що останній може переховуватись від органу досудового слідства та суду, щоб уникнути відповідальності за злочини, у скоєнні яких він обвинувачується, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв’язків, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешкав у м. Дніпро. Окрім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, адже вони не допитувались у судовому засіданні. Також, прокурор вважає, що ОСОБА_1 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки залишаючись на свободі, обвинувачений матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками у цьому провадженні. Окрім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має стабільного офіційного джерела доходу. Також, прокурор звертає увагу, що потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до теперішнього часу не відшкодовано завдану шкоду.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_2 прокурор вказав, що необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтована запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв’язків та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає у м. Дніпро, існує вірогідність того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, щоб уникнути відповідальності за скоєний злочин. Окрім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, адже вони не допитувались у судовому засіданні. Також, прокурор вважає, що ОСОБА_2 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки залишаючись на свободі, обвинувачений матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками у цьому провадженні. Окрім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має стабільного офіційного джерела доходу, тому може продовжити свою злочинну діяльність. Також, прокурор звертає увагу, що потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до теперішнього часу не відшкодовано завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти подовження йому та ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора за необґрунтованістю, вважав, що за відсутністю ризиків можливо замінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого. Щодо іншого клопотання прокурора – покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти подовження йому строку тримання під вартою. Щодо іншого клопотання прокурора – покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку обвинуваченого. Щодо іншого клопотання прокурора – покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6, кожен окремо, при вирішенні клопотань прокурора – покладались на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених, клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, думки захисників, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим – відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, щоб уникнути відповідальності за злочин, у скоєні якого обвинувачується, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тому може продовжити свою злочинну діяльність. Не має тісних соціальних зв’язків, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешкає у м. Дніпро, тому існує вірогідність того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, щоб уникнути відповідальності за злочини, у вчиненні яких обвинувачується.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв’язків, може продовжити свою злочинну діяльність. Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає у м. Дніпро, тому існує вірогідність того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, щоб уникнути відповідальності за злочини, у вчиненні яких обвинувачується.

Окрім того, суд вважає, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, адже вони не допитані у судовому засіданні. Також, залишаючись на свободі, обвинувачені матимуть змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками у цьому провадженні.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачені не мають стійких соціальних зв’язків, можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, можуть впливати на потерпілих та свідків, більш м’який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, тому вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, суд враховує, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, було визначено розмір застави, в разі внесення якої, обвинувачені звільняються під заставу.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги особу обвинувачених, є всі підстави вважати, що більш м’який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ще на 60 днів, підлягають задоволенню, а клопотання захисників та обвинувачених підлягають залишенню без задоволення, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2018 року, включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.